Дело №2-294/2024

УИД 22RS0069-01-2023-004300-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

с участием прокурора Сахновой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 

<

данные изъяты> на автодороге /// в г.Барнауле, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Тоун Айс», р/з ..., под управлением ФИО2, и автомобиля «Хундай Санта Фе», p/з ..., принадлежащего ей и находящегося под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Тоун Айс», р/з ..., ФИО2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. двигался по указанной дороге ///, при этом в пути следования, потерял контроль за движением, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «Хундай Санта Фе».

В результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением специалиста, составляет 183627 руб. 67 коп.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 в порядке ОСАГО не была застрахована, просит взыскать причиненный ей ущерб с ответчика.

Кроме того, в связи с тем, что в момент ДТП она находилась в автомобиле «Хундай Санта Фе» в качестве пассажира, ей были причинены телесные повреждения в виде дисторзии шейного отдела позвоночника, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

Действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, а именно в связи с полученной травмой она испытывала и в настоящее время продолжает испытывать физическую боль, проходит амбулаторное лечение. 

Размер компенсации морального вреда ею оценивается в размере 150000 руб.

В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 183627 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., судебные расходы.

После проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы истец ФИО1, действующая через представителя ФИО4, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 221500 руб.

Представитель истца ФИО1- ФИО4 исковые требования истца поддержал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в предыдущем судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в результате полученной травмы она проходила амбулаторное лечение по месту жительства, у травматолога, далее у невролога. После ДТП носила воротник Шанца, принимала обезболивающие лекарственные препараты, проходила физиолечение. В связи с причиненной травмой стала меньше внимания уделять ребенку-инвалиду.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 обстоятельства ДТП и виновность своего доверителя не оспаривал. Просил снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением эксперта ФИО1 причинен легкий вред здоровью, ухудшение здоровья носило кратковременный характер (не более 3-х недель). Кроме того, просил снизить размер судебных расходов.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> на автодороге А/// в г.Барнауле, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Тоун Айс», р/з ..., под управлением ФИО2, и автомобиля «Хундай Санта Фе», p/з ..., находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу ФИО1 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем «Тойота Тоун Айс», р/з ..., нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно двигался по /// в г.Барнауле потерял контроль за движением, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «Хундай Санта Фе».

Факт ДТП и вина водителя установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2023 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которое в силу п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хундай Санта Фе», p/з ..., принадлежащему истцу ФИО1, право собственности которой подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями о ДТП, карточкой учета транспортного средства, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют сведения о дорожно-транспортном происшествии, а также заключение судебной автотовароведческой экспертизы №279.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу. 

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиком не предоставлено. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля должна быть направлена на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, по делу подлежат установлению обстоятельства наличия возможности иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, кроме использования исключительно новых деталей и материалов.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность водителя транспортного средства «Тойота Тоун Айс», р/з ..., ФИО2, чьи действия послужили причиной ДТП, в порядке ОСАГО застрахована не была, что подтверждается материалом о ДТП и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика, как лица причинившего ущерб.

Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой №279 установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля «Хундай Санта Фе», p/з ..., по состоянию на 16.06.2023 г., произведенная с использованием методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России без учета износа заменяемых деталей составила 274300 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Между тем, руководствуясь п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывающей суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, руководствуясь положениями Закона о возмещении ущерба, с учетом рекомендаций высших судебных инстанций, принимая во внимание выводы эксперта, а также принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 221500 руб.

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 15.09.2023 г., вступившим в законную силу, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Указанным постановлением установлено, что управляя автомобилем «Тойота Тоун Айс», р/з ..., 

<

данные изъяты> на автодороге /// в г.Барнауле, ФИО2 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: двигался по указанной дороге (/// В пути следования, потерял контроль за движением, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «Хундай Санта Фе», p/з ..., под управлением ФИО3 При дорожно-транспортном происшествии пассажир автомобиля «Хундай Санта Фе» ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №... от 24.07.2023, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, так как для полного выздоровления при подобном повреждении, как правило, требуется вышеуказанный срок, образовалась от чрезмерного по амплитуде сгибания-разгибания в шейном отделе позвоночника, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легковых автомобилей, и могла возникнуть 16.06.2023г., что подтверждается данными объективного осмотра, данными представленных медицинских документов. 

В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в судебном заседании было достоверно установлен: факт ДТП; вина ответчика ФИО2 в нарушении ПДД РФ; причинение легкого вреда здоровью истцу ФИО1; причинно-следственная связь между нарушением ответчиком ФИО2 ПДД РФ и причинением вреда здоровью ФИО1, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, в виде причинения вреда здоровью ФИО1, в связи с чем, у истца возникло право требовать у ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, период расстройства здоровья, в течение которого был нарушен привычный образ жизни истца, а также сохранение болезненных ощущений до настоящего времени. 

Кроме того, судом учитывается личность ответчика, его трудоспособный возраст, семейное и материальное положение.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 60000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой досудебного исследования ущерба в размере 4000 руб., оплатой госпошлины в размере 5415 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании, на основании доверенности, представлял ФИО4, с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг от 07.08.2023 г. 

В рамках настоящего договора представитель оказал истцу услуги по консультированию, подготовке искового заявления, представление интересов истца в суде.

Оплата по договору составила 15000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности дела, фактически затраченного представителем времени, объема выполненной работы, средней стоимости юридических услуг в Алтайском крае, а также руководствуется принципами разумности и объективности, а поэтому признает обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, определением суда от 15.12.2023 г., по ходатайству стороны ответчика, назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Специалистами Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы определение суда от 15.12.2023 г. исполнено, заключение экспертизы поступило в суда.

Руководитель экспертного учреждения обратился в суд с заявлением об оплате проведенного исследования, стоимость которого составила 25000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5000 руб.

На Управление судебного департамента в Алтайском крае следует возложить обязанность выплатить Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы по реквизитам:

-656056, 

<

...>, расчетный счет №..., БИК 040173604, кор.счет ... отделение №8644 Сбербанка России г.Барнаул, ИНН 

<

***>/КПП 222201001, код по ОКПО 49670574, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.10.2002,

внесенные ФИО2 за проведение судебной экспертизы 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2, (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 221500 руб., компенсацию морального вреда 60000 руб., расходы по досудебному определению ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., госпошлину в размере 5415 руб. Всего взыскать 305915 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2, в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5000 руб.

Возложить на Управление судебного департамента в Алтайском крае обязанность выплатить Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы по реквизитам:

-656056, 

<

...>, расчетный счет №..., БИК 040173604, кор.счет ... отделение №8644 Сбербанка России г.Барнаул, ИНН 

<

***>/КПП222201001, код по ОКПО 49670574, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.10.2002,

внесенные ФИО2, за проведение судебной экспертизы 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года

Судья: С.С.Лучинкин