Дело № 12-189/2025

27MS0007-01-2025-000889-96

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 02 июня 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием защитника директора ООО «Региострой» ФИО1 – Гунько А.В.,

должностного лица, составившего протокол, ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 04.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Региострой» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 04.04.2025 директор общества с ограниченной ответственностью «Региострой» (далее – ООО «Региострой», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 23.01.2025 в 18 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом, а именно директором ООО «Региострой», не обеспечил явку представителя Общества, уклонился от предоставления доступа в подъезд № МКД №, к электрощитовой ВРУ МКД №, в подвальное помещение МКД № при проведении внепланового инспекционного визита, что повлекло невозможность проведения контрольных (надзорных) действий в соответствии с пунктом 9 решения от 22.01.2025 № 62-рлк, и завершения внепланового инспекционного визита.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник директора ООО «Региострой» ФИО1 – Гунько А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения либо ввиду малозначительности, либо заменить наказание на предупреждение. В обоснование изложенных требований в жалобе содержатся доводы о том, что инспекционный визит проведен безосновательно, по прошествии длительного срока, не согласован в установленном порядке с прокуратурой, в связи с чем вынесенный на его основании протокол неправомерен.

На рассмотрение жалобы директор ООО «Региострой» ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Защитник ФИО1 – Гунько А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, консультант Хабаровского отдела государственного жилищного надзора управления государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с доводами жалобы по обстоятельствам, изложенным в отзыве. Поддержала составленный ею протокол об административном правонарушении, указав на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Выслушав защитника и должностное лицо, составившее протокол, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29, статьями 19.4.2 и 19.4.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 2 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается также: при поступлении обращений (заявлений) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав - в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 настоящей статьи, контрольное (надзорное) мероприятие проводится без согласования с органами прокуратуры с извещением об этом в течение двадцати четырех часов органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля (часть 3 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ).

Статей 70 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ установлено, что под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта. Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля. В ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) опрос; 3) получение письменных объяснений; 4) инструментальное обследование; ) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля. Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта. Срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день. Контролируемые лица или их представители обязаны обеспечить беспрепятственный доступ инспектора в здания, сооружения, помещения. Внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 8 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1.1 Положения о главном управлении регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 16 октября 2012 года № 371-пр, главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - главное управление) является органом исполнительной власти Хабаровского края, осуществляющим полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) и лицензирования, декларирования на территории края, определенным настоящим положением.

Осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора) пунктом 3.1.2.10 указанного Положения отнесено к полномочиям главного управления.

Из материалов дела усматривается, что решением заместителя начальника Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 22.01.2025 № 62-рлк на основании пункта 1 части 1 статьи 57, пункта 3 части 2, части 3 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ в связи с поступлением обращения граждан от 20.12.2024 № У27-05-25864, проживающих в многоквартирном 

<

адрес> в г. Хабаровске, назначено проведение внепланового инспекционного визита в отношении ООО «Региострой».

По результатам инспекционного визита установлено, что 23.01.2025 в 15 часов 00 минут представители Общества явку в место проведения визита (

<

адрес>) не обеспечили, доступ в подъезд № МКД №, к электрощитовой ВРУ МКД №, в подвальное помещение МКД №, документы (акты выполненных работ), подтверждающие проведение работ по дератизации подвального помещения и организованного места (площадки) по сбору ТКО за 2024 год, документы (акты выполненных работ), подтверждающие проведение работ по уборке организованного места (площадки) по сбору ТКО за 2024 год, письменные объяснения ООО «Региострой» не предоставлены.

Согласно акту внепланового инспекционного визита от 23.01.2025 № В2025-02.1-0027 допущенное уклонение при проведении внепланового инспекционного визита, повлекло невозможность проведения контрольных (надзорных) действий и завершение внепланового инспекционного визита.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в отношении директора ООО «Региострой» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и вынесения мировым судьей постановления о привлечении его к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Между тем оспариваемое постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности законным признать нельзя.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и регионального государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Следовательно, должностными лицами контрольных органов дело об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом регионального государственного контроля, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Частью 7 статьи 70 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ определено, что внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 8 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным, является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, внеплановый инспекционный визит в отношении ООО «Региострой» проведен без согласования с органами прокуратуры. При этом основания для его проведения не относятся к исключительным случаям, поименованным в части 7 статьи 70 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ.

При этом судом принимается во внимание, что в настоящем деле не подлежат применению положения абзацем 8 подпункта «б» пункта 3 Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», предусматривающие возможность проведения без согласования с органами прокуратуры внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав. 

Вышеуказанные положения не подлежат применению, поскольку регламентируют порядок организации и осуществления, в том числе внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в 2022 - 2024 годах, тогда как в рамках настоящего дела решение о проведении внепланового инспекционного визита принято в 2025 году.

Также суд обращает внимание, что принимая решение о проведении внепланового инспекционного визита без согласования с органами прокуратуры, должностное лицо должно было руководствоваться не положениями общей нормы – части 3 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, а положениями специальной нормы – части 7 статьи 70 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, регламентирующей вопрос согласования с органами прокуратуры проведения внепланового инспекционного визита.

Таким образом, внеплановое контрольное мероприятие в виде внепланового инспекционного визита с взаимодействием с контролируемым лицом – ООО «Региострой» проведено с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), поскольку проведено без обязательного согласования с органами прокуратуры.

Вопреки требованиям частей 3, 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении по результатам незаконно проведенного внепланового инспекционного визита.

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «Региострой» ФИО1 (возбуждении производства по делу об административном правонарушении) допущены существенные процессуальные нарушения, устранение которых в настоящее время невозможно, указанный протокол является недопустимым доказательством по делу. Признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством свидетельствует о недоказанности указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу защитника директора ООО «Региострой» ФИО1 – Гунько А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 04.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Региострой» ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин