гр. дело № 2-1391/086-2018 год

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Прудниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по СО г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по СО г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1 обратилась в Курский районный суд Курской области с вышеупомянутым иском к ФИО2, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по СО г. Курска УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> 68 копеек в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). Утверждают, что судебным приставом – исполнителем было установлено, что в собственности у ответчика имеется земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, в связи с чем просит суд обратить взыскание на указанный земельный участок. Просит суд также учесть, что уже был наложен арест на автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак № с предварительной оценкой в 40 000 рублей, а также на гараж, с предварительной оценкой в 80 000 рублей, принадлежащих ответчику, однако, стоимость указанного имущества не достаточна для погашения задолженности последнего.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по СО г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1 просила заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, уточнить предмет либо основания заявленных требований не пожелала, как и не пожелала представить суду дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суд в известность не поставил. Заявления об отложении дела в суд не поступали. Возражения и отзывы относительно заявленных исковых требований представить суду не пожелал.

При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо - ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте его проведения, в судебное заседание не явились.

Третье лицо – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте его проведения, не явилось.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему:

в соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 2 той же статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ прямо предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, при этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.15 г. N 50, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судебная процедура обращения взыскания на земельный участок обусловлена ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление больших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения взыскания. Такой судебный порядок призван, в числе прочего, исключить нарушения прав должника, предоставить возможность в судебном процессе оценить все имеющие значение для дела обстоятельства, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мещанским районным судом 

<

адрес> в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> копеек в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

Из представленных суду доказательств следует, что до настоящего времени добровольно ФИО2 долг не погашен, остаток задолженности на момент обращения с настоящим иском составляет 657 976 рублей 18 копеек, что также подтверждено судебным приставом – исполнителем ФИО1 в судебном заседании.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2018 года, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Основанием регистрации права собственности на спорный земельный участок явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленной суду записи акта гражданского состояния, выданной отделом ЗАГС Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО5, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок был приобретен в период зарегистрированного брака ФИО2 и ФИО5 Доказательств иному суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что доли в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО5 на спорный земельный участок были определены.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569- 0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 

При рассмотрении данного спора должен учитываться принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Данный принцип направлен как на защиту прав взыскателя, так и должника. Предполагаемая им соразмерность, в числе прочего, обеспечивает баланс прав и интересов участников исполнительного производства, направлена на исключение случаев неоправданного посягательства на права должника и третьих лиц.

Требование о выделе доли должника в совместном имуществе супругов в настоящем иске не заявлено.

Доказательств тому, что обращение взыскания на спорный земельный участок не нарушит прав третьих лиц, в частности ФИО6 истцом суду не представлено.

При этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на спорном земельном участке отсутствует принадлежащее последнему на праве собственности жилое помещение (его части), которое для него и членов ее семьи, совместно проживающих в нем, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также об отсутствии или недостаточности у должника иного имущества для обращения взыскания.

При таких конкретных обстоятельствах, а также учитывая, что истец не доказал невозможность удовлетворения требований взыскателя по указанному выше исполнительному производству иным способом, в частности путем реализации иного арестованного имущества и поскольку мера ответственности в виде обращения взыскания на спорный земельный участок распространит ее действие на физическое лицо – ФИО6, в условиях, когда последняя должником по вышеуказанному исполнительному производству не является, в настоящее время в зарегистрированном браке с ответчиком не состоит и не несет прямой ответственности по его долгам, суд не усматривает правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, 

руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

судебному приставу-исполнителю ОСП по СО г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения, подать в Курский районный суд Курской области заявление о его отмене. 

Кроме того, настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гуторова