№ 2-8 /2025 

УИД: 44RS0014-01-2024-000844-24

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

п. Островское 

04 февраля 2025 г. 

Островский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

при секретаре Мазиной И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 436 000 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 900 руб., почтовых расходов в размере 627,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 560 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.03.2024г. по адресу: 24 км. М- 9 Балтия МО г. Красногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности истцу. Нарушителем правил дорожного движения и виновником ДТП признан ФИО3 Истец обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. АО "АльфаСтрахование" признало ДТП страховым случаем, в связи с чем осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 25.06.2024 № 358-04-24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № составила 836000 руб. Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 436 000 руб., исходя из следующего расчета: 836 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) = 436 000 руб.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7560 руб., на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 900 руб., почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере 311, 62 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 316,24 руб., расходы на оплату услуг эксперта за подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование». Впоследствии определением суда ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя (л.д 59). Исковые требования поддерживают в полном объеме. В пояснениях на возражения соответчика ФИО4 представитель истца указывает на то, что представленный договор аренды транспортного средства от 12.03.2024г., на основании которого автомобиль был передан ФИО4 ФИО3 по договору аренды сроком до 01.04.24г. имеет признаки договора ссуды и фактически прикрывает трудовые отношения между сторонами по следующим обстоятельствам: суду не представлен оригинал указанного договора, акта приемки авто согласно договора, подтверждения осуществления оплаты по договору, ФИО4 не представлен суду акт возврата ему автомобиля, ФИО3 не представлено доказательств того, что он нёс расходы на содержание арендованного автомобиля, его страхование, ремонт. Арендованный автомобиль является спецтехникой (грузовой самосвал грузоподъемностью 30 тонн) и, по мнению истца, не может быть использован в личных целях. Доказательств обратного, ответчик не представил. На основании изложенного, сторона истца считает, что сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку арендатор по данному договору на исполнял обязательств, а следовательно, не может нести ответственность за причинение материального ущерба в результате ДТП. Также сторона истца обращает внимание суда на то, что средняя стоимость автомобиля Мерседес Бенц Актрос, 2017 года выпуска составляет 10 млн.руб., что говорит о том, что у ФИО4 помимо пенсии имеются дополнительные источники дохода. Истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2: ущерб в размере 436000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 627,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 560 руб.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В возражениях на иск указал, что исковые требования ФИО2 не признает. Свою вину в ДТП не оспаривает, указывая на то, что он устал и был невнимателен. Считает, что сумма ущерба, заявленная в иске, завышена и не отражает реальную стоимость автомобиля. Ущерб должен быть определен с учетом износа, для восстановления автомобиля достаточно страхового возмещения выплаченного в порядке ОСАГО. Просит учесть его материальное положение, что он в трудовых отношения не состоит, выполняет разовые работы, в основном подрабатывает в такси, арендует посуточно автомобиль. В месяц имеет доход 50-60 тысяч рублей, из этой суммы оплачивает жилье в Московской области. Опыт при строительстве дороги для него оказался отрицательным, собственнику транспортного средства ФИО4 выплатил 100 000 рублей. 

Соответчик ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В возражениях на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (например, на праве аренды). В день дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Mercedes-Benz Actros 334, государственный регистрационный знак № управлял ФИО3 на основании договора аренды от 12.03.2024г., заключенного между ними сроком до 01.04.2024г. Каких-либо трудовых отношений между ними не было. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Он является пенсионером, осуществляет уход за своей супругой ФИО25., которая в свою очередь также является 

<

данные изъяты>. Основным источником дохода является пенсия. Иногда он сдает в аренду вышеуказанную автомашину, однако это не носит постоянный характер. Принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz Actros 334, государственный регистрационный знак № он приобрел 17.02.2023г. за 2 251 056 рублей, что подтверждается Договором купли-продажи автомобиля №, актом приема-передачи автомобиля к нему и ПТС № № Автомобиль приобретен им на денежные средства, имеющиеся у него от продажи квартиры, а также иные ранние сбережения. Транспортное средство приобретено не для использования в личных целях, а в целях возможной последующей сдачи его в аренду организациям/ИП и иным заинтересованным в этом лицам. Он рассматривал данную покупку, как капиталовложение и способ иметь дополнительный заработок к получаемой им пенсии. Для каких целей его арендовал ФИО3 ему точно не известно, предполагает, что для оказания подрядных услуг. Соответственно, в день дорожно-транспортного происшествия 28.03.2024г., данное транспортное средство находилось во владении ответчика ФИО3, управлявшего им на основании договора аренды от 12.03.2024г., заключенного между ними, сроком до 01.04.2024г. Каких-либо трудовых отношений между ними не было. Транспортное средство было застраховано им, в исправном техническом состоянии, не требующем ремонта. По окончании срока аренды, в связи с возникшим ДТП, срок аренды по обоюдному согласию не продлевался. Составленным актом приема-передачи имущества от 01.04.2024г. было зафиксировано повреждение бампера, согласована сумма восстановительного ремонта в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которая была сразу оплачена ФИО3 вместе с арендной платой наличными денежными средствами, о чем сделана соответствующая запись в вышеуказанном Акте. Иные документы между ними не составлялись. В представленном в обоснование иска заключении эксперта № рассчитана предположительная стоимость восстановительного ремонта, в случае использования истцом оригинальных новых запчастей, при этом без учета их износа. При этом поврежденный автомобиль истца был застрахован исключительно по ОСАГО. С учетом того, что автомобиль истца 2013 года выпуска, что на момент ДТП составляет более 10 лет, то стоимость всех запчастей данного автомобиля при расчете стоимости восстановительного ремонта подлежит сокращению на 50% (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Согласно Заключению № 344-7722-24-ас от 02.04.2024, сделанного ООО «АЭНКОМ» по заказу ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 430 200 (четыреста тридцать тысяч двести) рублей, без учета износа 784 100руб., а не 836 000 рублей, как это указано в исковом заявлении. Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение 22.04.2024г. в размере 400 000 руб., то сумма взыскания с виновника ДТП, не может быть выше 30 200 рублей. Более того, в случае, если выплаченной и/или подсчитанной страховой компании суммы недостаточно для полной компенсации понесенных истцом расходов, связанных с ДТП, то с виновника можно требовать только недостающую разницу при подтвержденных фактических затратах. Просит применить положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования должны быть удовлетворены частично, только в части реально понесенных истцом расходов, подтвержденных документально, особенно если его транспортное средство уже отремонтировано. ФИО3 считает надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, соответчика ФИО4, представителей третьих лиц САО «ВСК», АО «Альфа Страхование», извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 28 марта 2024г. в 14 часов 15 минут на 24 км. автодороги М-9 «Балтия», г. Красногорск Московской области совершено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz Actros 334, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 который является собственником данного транспортного средства (т.1 л.д. 183-189). 

Постановлением старшего инспектора 11БДПС ФИО9 № 18810050240001035024 от 28.03.2024г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Должностным лицом установлено, что 28.03.2024г. на 24 км. автодороги М-9 «Балтия» ФИО3, управляющий транспортным средством Mercedes-Benz Actros 334, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомашине Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 движущимся в попутном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д. 184).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в связи с чем истцу ФИО2, как собственнику указанного транспортного средства, был причинен материальный ущерб.

Оценив исследованные доказательства, схему ДТП от 28.03.2024г., суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 управляющего транспортным средством Mercedes-Benz Actros 334, государственный регистрационный знак № и нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Нарушений ПДД водителем ФИО2, управляющим транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № не установлено. 

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства Mercedes-Benz C-250, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 16-17).

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства Mercedes-Benz C-250, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование», полис №, срок действия с 07.07.2023г. по 06.07.2024г. 

Собственником транспортного средства Mercedes-Benz Actros 334, самосвал-грузовой, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2017 является соответчик ФИО4 ( т.1 л.д. 90-91). 

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО4 как собственника транспортного средства Mercedes-Benz Actros 334, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «ВСК», по полису №, срок страхования с 21.02.2024г. по 20.02.2025г. Договор заключён в отношении лиц допущенных к управлению транспортным средством, без ограничений ( т.1 л.д. 149-150).

Истец ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» 02.04.2024г. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( т.1 л.д. 88-82). 

02.04.2024г. страховщик организовал осмотр транспортного средства Мерседес-Бенц C-250, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №, в Акте осмотра транспортного средства №344-7722-24 от 02.04.2024г. зафиксированы механические повреждения транспортного средства ( л.д. 72-73). 

Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» № 344-7722-24-ас от 02 апреля 2024г. стоимость восстановительного ремонта составила 784100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составила 430200 руб. 

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым (полис №, убыток 0790/ PVU/01062/24) выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 510750 от 22.04.2024г. (л.д. 21, 79).

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчиков как на собственника, так и на причинителя вреда.

Возражая против иска, ФИО4 указал, что законным владельцем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, который управлял транспортным средством на основании договора арены. 

Абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса РФ). 

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. 

Из содержания данных норм Гражданского кодекса РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование. 

Как следует из материалов дела, 12.03.2024г. между ФИО4 (арендодатель) и ФИО3(арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель во временное владение и пользование арендатора, за арендную плату, передает транспортное средство MERCEDES BENZ ACTROS 334, (VIN) №, год выпуска 2017, СТС №, государственный регистрационный знак №

Срок действия договора установлен с 12.03.2024г. по 01.04.2024г., с возможностью продления по взаимному согласию. Стоимость платы за аренду согласована в договоре и составляет 50 000 рублей. В это же день подписан акт приема-передачи данного транспортного средства. 

Согласно Акта приема-передачи от 01.04.2024г. транспортное средство MERCEDES BENZ ACTROS 334, (VIN) №, год выпуска 2017, СТС №, государственный регистрационный знак № возвращено ФИО3 (арендатором) ФИО4 (арендодателю). Арендатором оплачена стоимость арендной платы в размере 50 000 рублей, а также компенсация стоимости восстановительных работ в размере 50 000 рулей. 

Указанный договор аренды составлен в письменной форме, содержит подписи сторон, не оспорен сторонами, в связи с чем, суд не сомневается в его достоверности и признает допустимым доказательством. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО3 не отрицал факт подписания указанного договора, акта приема-передачи транспортного средства и его фактическое исполнение, в том числе и в части в качестве арендной платы в размере 50 000 рублей, а также то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем на основании данного договора аренды. 

Доказательств того, что ФИО3 имел иные основания для управления указанным транспортным средством, в материалах дела не имеется.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства Mercedes-Benz Actros 334, государственный регистрационный знак № на момент совершения 28.03.2024г. дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО3

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том что, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Mercedes-Benz Actros 334, государственный регистрационный знак № владел именно ФИО3, в связи с чем ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель ФИО3, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Убедительных и достаточных доказательств того, что ФИО3 состоял с ФИО4 в трудовых отношениях сторонами не представлено. 

При таком положении, оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии с ФИО4, суд не усматривает, как не усматривает оснований для солидарного взыскания причиненного ущерба. 

Истцом ФИО2 в обоснование требований о взыскании ущерба представлено в суд заключение независимой технической экспертизы ИП ФИО6 № 358-04-24 от 25.05.2024г. (т.1 л.д. 23-36) транспортного средства Mercedes-Benz С 250, государственный регистрационный знак № согласно выводов которого направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в Акте осмотра КТС № от 24.04.2024г. дают основание полагать что все они являются следствием одного происшествия. Расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz С250, государственный регистрационный знак № от 25 мая 2024 г. составляет 836 000 рублей. 

Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 ГПК РФ сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств. 

Ответчик ФИО3, соответчик ФИО4 в судебное заседание не представили доказательств об оспаривании суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили, о чем им судом неоднократно разъяснялось. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение технической экспертизы ИП ФИО6 № 358-04-24 от 25.05.2024г. суд признает относимым и допустимым доказательством по делу и принимает его в качестве достоверного доказательства по делу, согласуется со схемой ДТП, Актом осмотра ТС. 

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба вследствие произошедшего 28.03.2024г. дорожно-транспортного происшествия в размере 436 000 рублей (836 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа) - 400 000 руб. (сумма - страховое возмещение)).

Взыскивая сумму ущерба без учета износа, суд учитывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03. 2017г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с чем, доводы ответчика ФИО3, соответчика ФИО4 о взыскании ущерба с учетом износа, возможности взыскания ущерба при доказанности реального несения расходов, суд отклоняет как необоснованные.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком ФИО3, с учетом его имущественного положения, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 627,86руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 560 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7560 рублей, подтверждаются чеком от 07.08.2024г. (т.1 л.д. 6). В связи с чем, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7560 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Почтовые расходы на отправку корреспонденции в адрес ответчика (претензии в порядке досудебного урегулирования спора, искового заявления) на сумму 627, 86 руб. подтверждаются кассовыми чеками АО «Почта России» с опиями вложений от 19.06.2024г. на сумму 311, 62 руб., от 24.07.2024г. на сумму 316, 24 руб. (т.1 л.д. 131-136). 

В связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению взыскание с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 627, 86 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Несение истцом ФИО2 расходов по оценке ущерба с целью восстановления нарушенного права, в том числе в досудебном порядке, правовую природу данных расходов не изменяет. На основании заключения технической экспертизы ИП ФИО6 № 358-04-24 от 25.05.2024г. истцом определена цена иска, сумма ущерба. 

Расходы истца в размере 10 000 рублей по оплате экспертного заключения ИП ФИО6 №358-04-24 от 25.05.2024г. подтверждены квитанцией АА № 264358 ( т.1 л.д. 37). 

В связи с чем, расходы истца на оплату технической экспертизы ИП ФИО6 № 358-04-24 от 25.05.2024г. суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как видно из текста доверенности № от 09.04.2024г. ( т.1 л.д. 12), выданной на представительство интересов истца в суде, в ней не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана ООО «Аксиом» и/или трем представителям для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех органах государственной власти и местного самоуправления включая страховые компании службу финансового уполномоченного, во всех судебных инстанциях. 

В связи с чем, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, выданная доверенность является общей, оснований во взыскании с ответчика в пользу истца расходов за совершение нотариального действия (оформление доверенности от 09.04.2024г.) в сумме 2900 руб., не имеется. 

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежа взысканию судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 627,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 560 руб. В остальной части, отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 436 000 руб., расходы на оплату эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 627,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 560 руб., а всего 454 187, 86 руб. 

ФИО2 в удовлетворении остальной части требований и исковых требований к ФИО4, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья- Сапогова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025 г.