ФИО12 Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 г. г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Зарубиной М.В., 

при секретаре судебного заседания Демченко Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Косенко А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Цома Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора г. Таганрога Косенко А.А. на приговор мирового судьи в 

<

данные изъяты> г., которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимый:

- 

<

дата> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 

<

дата> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

<

дата> освободившегося по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 (14 эпизодов) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на судебном участке № ФИО3 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным и осужден за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Преступления ФИО1 совершены в месте, во времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный вину признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Таганрога Косенко А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с судебным решением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления указывает, что судом во вводной части обжалуемого приговора не указаны судимости, имеющиеся у осужденного ФИО1 от 

<

дата> и от 

<

дата>, в связи с чем просит приговор суда изменить.

В судебном заседании помощник прокурора Косенко А.А. апелляционное представление поддержал.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Цома Е.В. против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены. Обоснованность обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный заявил, что обвинение, с которым он согласился, ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. С учетом изложенного, законного осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. В тоже время приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения уголовного закона по данному делу допущены.

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 3 постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В нарушение требований ст. 304 УПК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сведения о ряде судимостей во вводной части оспариваемого приговора не приведены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее был осужден приговором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ст. 158.1 (2 эпизода) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ. 

<

дата> постановлением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> неотбытое наказание заменено на 27 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения. Также ФИО1 ранее был осужден приговором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> по ст. 158.1 (3 эпизода) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Указанные сведения о судимости ФИО1 подлежали отражению во вводной части приговора.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем в силу требований п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, приговор в отношении ФИО1 необходимо изменить, указав во вводной части приговора на судимости от 

<

дата> и от 

<

дата>

Иных оснований к отмене либо изменению приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на судебном участке № ФИО3 от 

<

дата> в отношении ФИО1, изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на судимости ФИО1: 

- 

<

дата> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ст. 158.1 (2 эпизода) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ. 

<

дата> постановлением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> неотбытое наказание заменено на 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- 

<

дата> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ст. 158.1 (3 эпизода) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –