<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УИД: 78RS0012-01-2025-000478-06 

Дело № 2-1127/2025 

4 августа 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> При секретаре 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО19 к СПБ ГБУ «Городской гериатрический медико-социальный центр» о взыскании средней заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 В.О. обратился в суд с иском к СПБ ГБУ «Городской гериатрический медико-социальный центр», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 14.09.2024 по 05.11.2024 в размере 43 483, 51 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 488, 32 руб., денежные средства, затраченные на прохождение медосмотра, в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 04.09.2024 истец был принят на работу в СПБ ГБУ «Городской гериатрический медико-социальный центр» на должность лифтера, 05.11.2024 был уволен. При этом ранее 13.09.2024 истец был ознакомлен с приказом об увольнении, однако впоследствии ответчик отменил приказ об увольнении, о чем истцу не сообщил, в связи с чем с 14.09.2024 по 05.11.2024 истец был лишен возможности трудиться.

Истец в судебное заседание не явился, заявил об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано по причине отсутствия доказательств уважительности неявки в судебное заседание. Ранее в заседании истец доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.09.2024 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность лифтера хозяйственной службы, с установлением пятидневной 40-часовой рабочей недели, должностного оклада в размере 19 312, 02 руб. в месяц, ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 рабочих дней.

Сведений о том, что истцу был установлен сменный график работы материалы дела не содержат.

06.09.2024 истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 13.09.2024.

Приказом №85-у от 09.09.2024 истец был уволен с 13.09.2024 по основанию п. 3 ч. 1 с. 77 ТК РФ (собственное желание). Как указывает истец, с приказом он был ознакомлен в тот же день 09.09.2024.

12.09.2024 истец подал ответчику заявление об отзыве своего заявления об увольнении.

Приказом №555-к от 18.09.2024 ответчик отменил приказ №85-у от 09.09.2024 об увольнении истца.

Сведений о том, что истец был ознакомлен с указанным приказом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При этом работодателю было достоверно известно, что с 12.09.2024 по 23.09.2024 истец находился на больничном, поскольку больничный лист был представлен суду самим ответчиком, при этом представитель ответчика указал суду, что работодатель решил отменить приказ об увольнении истца на основании его заявления, руководствуясь также тем, что увольнение было произведено во время нахождения истца больничном. Таким образом, сам работодатель счел свой приказ от №85-у от 09.09.2024 необоснованным.

Между тем никаких доказательств того, что работник был уведомлен работодателем об отмене приказа об увольнении, материалы дела не содержат. 

С 24.09.2024 работодателем составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте.

27.09.2024 и 25.10.20024 в адрес истца направлены уведомления о необходимости дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 24.09.2024.

Первое из указанных уведомлений, а именно уведомление от 27.09.2024, было получено истцом только 01.11.2024 (л.д. 10).

Получив уведомление, в тот же день 01.11.2024 истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 05.11.2024, а также о предоставлении отпуска без сохранении заработной платы 02.11.2024.

Приказом №99-у от 02.11.2024 истец был уволен по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) 05.11.2024.

06.11.20234 работодателем составлен акт №1 об отказе работника от предоставления письменных объяснений и отказе от ознакомлении с приказами от 18.09.2024, от 02.11.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец был ознакомлен с приказом о своем увольнении от 09.09.2024, далее об отмене этого приказа он работодателем уведомлен не был, узнал о том, что приказ об увольнении отменен и ему надлежит явиться на работу, только 01.11.2024 при получении от работодателя уведомления о необходимость дать пояснения относительно отсутствия на рабочем месте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик, будучи уволен с 13.09.2024 и ознакомлен с приказом об увольнении, а затем восстановлен на работе самим работодателем, который не поставил работника об этом в известность, был фактически лишен возможности трудиться, а потому за время вынужденного прогула по вине работодателя в пользу истца подлежит взысканию средний заработок.

При этом суд учитывает, что с 12.09.2024 по 23.09.2024 истец находился на больничном, 01.11.2024 истец только получил уведомление от работодателя и узнал о том, что трудовой договор с ним продолжает действовать, в связи с чем 01.11.2024 объективно не мог явиться на работу, 02.11.2024 истец находился в неоплачиваемом отпуске на основании своего же заявления, 03.11.2024 и 04.11.2024 – выходные дни. При этом 05.11.2024, который согласно ст. 84.1 ТК РФ является последним рабочим днем истца у ответчика, истец на работе отсутствовал, что он подтвердил суду, хотя в эту дату ему уже было известно о том, что приказ о его увольнении от 09.09.2024 был отменен; истец явился к работодателю только 06.11.2024.

Таким образом, суд полагает, что истцу подлежит компенсации средний заработок за 29 рабочих дней, а именно 5 рабочих дней в сентябре 2024 года (с 24.09.2024 по 30.09.2024), 23 рабочих дня в октябре 2024 года, 1 рабочий день в ноябре 2024 года (01.11.2024).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Из изложенного следует, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, в основу расчета среднего дневного заработка берется сумма фактически начисленной заработной платы и количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с п. 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

За расчетный период (истец был принят на работу с 04.09.2024, фактически отработал по 11.09.2024) истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 5 510, 12 руб. (при этом компенсация больничного в расчет среднего заработка не входит).

Таким образом, согласно представленному работодателем расчету, среднедневной заработок истца за расчетный период составил 1 377, 53 руб. Указанный расчет судом принимается, произведен в пользу истца.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 39 948, 37 руб. (1 377, 53 х 29).

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

За расчетный период с 04.09.2024 по 11.09.2024 истцу начислено 5 510, 12 руб., при этом на отработанный истцом период приходится 8 календарных дней, в связи с чем средний заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит 705, 52 руб. (5 510, 12 руб. / (29,3 х 0) + (29,3 / 30 дней х 8 дней)). Поскольку с учетом округления, предусмотренного Правилами, утв. НКТ СССР от 30.04.1930 №169, истцом отработано два месяца (с 04.09.2024 по 05.11.2024), неиспользованный отпуск составит 4,67 дней, то компенсация за неиспользованный отпуск составит 705, 52 руб. х 4,67 = 3 294, 78 руб. Между тем, поскольку истцу в качестве компенсации за неиспользованный отпуск было выплачено 486, 86 руб., что истцом не оспаривалось, компенсация, подлежащая взысканию, составит 2 807, 92 руб.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд обращает внимание на следующее.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания

или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости; суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на медосмотр в размере 2 100 руб. не имеется, поскольку доказательств несения таких расходов при приеме на работу к ответчику не имеется, при этом истец уволен из СПБ ГБУ «Городской гериатрический медико-социальный центр» по собственному желанию, в связи с чем оснований для возмещения ему каких-либо расходов, понесенных при приеме на работу в указанную организацию, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с СПБ ГБУ «Городской гериатрический медико-социальный центр» в пользу ФИО24 средний заработок в размере 39 948 рублей 37 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 807 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПБ ГБУ «Городской гериатрический медико-социальный центр» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 05.08.2025.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>