Судья Щерба Д.А. Дело № 22к-251/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 года город Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В., 

при секретаре (помощнике судьи) Шиляевой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской областной Черкашиной Н.Ю.,

защитника обвиняемого Х.- адвоката Карасевой С.А. представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коробова К.Н. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 мая 2024 года, которым жалоба адвоката Коробова К.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия старшего следователя-криминалиста СО УФСБ России по Магаданской области Ч. по отобранию у адвоката Коробова К.Н. 25 апреля 2024 года подписки о неразглашении данных предварительного расследования уголовного дела №..., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего содержание постановленного судебного решения и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Карасевой С.А., не поддержавшей жалобу, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

установил

В производстве следственного органа- СО УФСБ России по Магаданской области находится уголовное дело №... по обвинению Х. и других лиц в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

Адвокат Коробов К.Н., осуществляющий защиту обвиняемого Х. на стадии предварительного расследования, 14 мая 2024 года обратился в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя-криминалиста СО УФСБ России по Магаданской области Ч., выразившиеся в отобрании у него подписки о неразглашении данных предварительного расследования по данному уголовному делу.

Постановлением суда от 28 мая 2024 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Коробов К.Н. считает постановление не законным, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о том, что отобрание следователем подписки о неразглашении данных предварительного расследования не причиняет ущерба конституционным правам участникам производства по делу и не затрудняет их доступ к правосудию.

Полагает, что такими действиями следователя он, как защитник, теряет способность осуществлять защиту обвиняемого и собирать доказательства по делу, поскольку будет вынужден каждый раз при необходимости осуществления перевода тех или иных документов, проведении экспертиз, подготовки заключений специалистов, обращаться к следователю с ходатайством о даче на это разрешения. При этом на задаваемые следователю вопросы о том, какие именно сведения по делу он, как адвокат, не может сообщать экспертам или переводчикам, ответы даны не были.

Указывает, что его доводы о том, что в результате отобрания у него подписки о неразглашении данных предварительного следствия следователь существенно ограничил его возможности по осуществлению защиты обвиняемого, тем самым затруднил ему доступ к правосудию, остались без должной оценки со стороны суда.

Просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2024 года следователь-криминалист СО УФСБ России по Магаданской области Ч., руководствуясь статьей 161 УПК РФ, получил от адвоката Коробова К.Н., осуществляющего защиту обвиняемого Х. по уголовному делу №..., подписку о неразглашении данных предварительного расследования.

В своей жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель оспаривал законность и обоснованность данного действия следователя.

Суд первой инстанции, усмотрев наличие предмета обжалования, принял жалобу к производству и рассмотрел по существу, отказав в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что обжалованное заявителем действие следователя не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию, однако при этом сделал неверный вывод о том, что данная жалоба подлежала рассмотрению по существу с порядке ст. 125 УПК РФ.

Как предусмотрено п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда на это требуется согласие руководителя или суда, что обеспечивает его процессуальную самостоятельность и объективность проводимого расследования. Руководствуясь положениями ст.161 УПК РФ, определяющей порядок предупреждения участников производства по делу о недопустимости разглашения данных предварительного следствия, следователь реализует свои процессуальные полномочия.

При этом, статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в суд только тех действий и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Применение положений данной нормы в целях проверки любых действий и решений следователя, принятых в процессе расследования уголовного дела, следует расценивать как попытку подмены одних способов и процедур судебной защиты другими, что является недопустимым (Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 года №2715-О). 

В этой связи Конституционный Суд РФ в Определении от 29 сентября 2020 года №2065-О сформулировал правовую позицию, согласно которой предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания и порядок предупреждения участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения данных предварительного следствия не причиняют ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняют их доступ к правосудию, поэтому предупреждение их следователем о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения данных предварительного расследования не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Нормы статьи 161 УПК РФ содержат исчерпывающий перечень ограничений для участника уголовного производства, давшего подписку следователю о неразглашении данных предварительного расследования, а также указание о сведениях, на которые не распространяется этот запрет. В поданной заявителем жалобе не содержатся доводы, указывающие на то, что получив от адвоката Коробова К.Н. подписку о неразглашении данных предварительного следствия, следователь вышел за рамки полномочий, предоставленных ему ст. 161 УПК РФ, нарушив тем самым права адвоката как участника производства по уголовному делу.

Таким образом, оспариваемое адвокатом Коробовым К.Н. действие следователя по отобранию подписки о недопустимости разглашения данных предварительного следствия предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ не является, о чем суду первой инстанции следовало указать на стадии решения вопроса о принятии жалобы адвоката к производству, отказав в ее приятии.

При таких обстоятельствах, постановление суда от 28 мая 2024 года, которым жалоба адвоката Коробова К.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена по существу, подлежит отмене с прекращением по ней производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 мая 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Коробова К.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия старшего следователя-криминалиста СО УФСБ России по Магаданской области Ч. по отобранию у адвоката Коробова К.Н. 25 апреля 2024 года подписки о неразглашении данных предварительного расследования уголовного дела №..., отменить, производство по жалобе прекратить.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья