Дело 2а-1014/2024 

29RS0010-01-2024-002086-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения закона. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Коряжемским городским судом по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный истец СПАО «Ингосстрах», административные ответчики ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району и Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1, заинтересованные лица УФНС России по Архангельской области и НАО, ООО ПКО «Право онлайн», ООО МФК «Лайм Займ» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Истец в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения заинтересованного лица ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по последним известным суду адресам места жительства и регистрации ФИО2, адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. Сведениями об ином месте жительства заинтересованного лица суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 96 и ст. 101 КАС РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении заинтересованного лица ФИО2 о времени и месте проведения настоящего судебного заседания.

На основании ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, определен в ст. 64 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень принудительных мер исполнения – в ст. 68 данного Федерального закона. При этом пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решения о применении конкретных видов исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в порядке регресса и компенсация судебных расходов, всего в размере 122 601 рублей. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, которое объединено в одно производство со сводным исполнительным производством №-СД.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника ФИО2 и его имущества. В частности сделаны запросы в кредитные организации с целью установления лицевых счетов и наличия на них денежных средств, в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления наличия движимого и недвижимого имущества у должника, его персональных данных, установления его местонахождения. 

Согласно поступившей информации, наличие в собственности у должника транспортных средств и недвижимого имущества не установлено, должник индивидуальным предпринимателем и получателем пенсии не является. По ответам ЗАГС в отношении должника сведений не имеется. 

Установив наличие открытых на имя должника ФИО2 счетов в 

<

данные изъяты> (ПАО), АО 

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты>, КБ 

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты>, ПАР 

<

данные изъяты>, АО 

<

данные изъяты>, АО 

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в банк и должнику. Движение денежных средств по счетам отсутствует.

Согласно данным Пенсионного фонда РФ должник ФИО2 трудоустроен в 

<

данные изъяты>, является получателем заработной платы, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, которое направлено для исполнения работодателю. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. 

Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по известному адресу места жительства должника в г. Коряжме, установлено, что ФИО2 в квартире 

<

адрес> не проживает, квартира пустует, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Место регистрации должника установлено, по сообщению ОВМ ОП по г. Коряжме ФИО2 значится зарегистрированным в 

<

адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> РОСП 

<

данные изъяты> направлено поручение об установлении фактического места жительства должника и проверке его имущественного положения. На период проведения поручения исполнительное производство в отношении должника ФИО2 приостановлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, направлены взыскателю СПАО «Ингострах» через личный кабинет ЕГПУ в установленные законом сроки.

Доводы административного истца о нарушении административными ответчиками его прав, допущенном бездействии суд находит несостоятельными, так как данные доводы представленными суду доказательствами не подтверждаются, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, взыскатель СПАО «Ингосстрах» вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства, заявляя ходатайства об ознакомлении с его материалами, ходатайствовать о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительных действий. 

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду сделать вывод о том, что административными ответчиками допущено бездействие при исполнении исполнительного документа по исполнительному производству №, в связи с чем доводы административного истца о нарушении административными ответчиками его прав, допущенном бездействии, являются несостоятельными. Доказательств того, что административные ответчики имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы взыскателя в материалах дела не имеется, административным истцом суду не представлено.

Исполнение осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в судебном заседании фактов совершения действий (бездействия), которые бы нарушили или оспорили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности на СПАО «Ингосстрах» не установлено.

Оснований для обязания административных ответчиков совершить конкретные исполнительные действия суд не усматривает, так как в силу вышеприведенных требований закона конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца СПАО «Ингосстрах» административными ответчиками судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения закона отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2024 года.