Дело № 12-132/2019

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2019 года ... 

Судья Ленинского районного суда ... ФИО1,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием:

представителя Государственной жилищной инспекции по ... ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (далее ООО «ОУК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказании в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ОУК» обратилось в Ленинский районный суд ... с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным постановлением и просит его отменить, производство по делу прекратить или направить на новое рассмотрение. 

В жалобе ссылается на тот факт, что при вынесении постановления мировым судьей не была дана надлежащая оценка доводам защитника ООО «ОУК», а именно тому факту, что ООО «ОУК» не является субъектом административного правонарушения, поскольку административное правонарушение допущено должностным лицом –директором ООО «ОУК» и данное нарушение подпадает под квалификацию ст.7.23.3 КоАП РФ. Заявитель жалобы ссылается также на недопустимость доказательства - протокола об административном правонарушении, поскольку он в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ составлен спустя 21 день с момента обнаружения нарушения.

В судебном заседании защитник ООО «ОУК» РяховскаяЕ.В. действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить. В случае признания ООО «ОУК» виновным в правонарушении просила применить ст. 2.9 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным.

Представитель Государственной жилищной инспекции по ... ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения в силу его законности, а жалобу без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ). Указанная норма является общей как на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, так и для стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российское Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона от ... «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами достигается путем соблюдения лицензионных требований, а именно: пп. «в» п. 3 Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлений многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ... N, п. 2 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодека РФ. 

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ... N, лицензионным требованием к лицензиату, устанавливаемым в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов, деятельности», является соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата;

В соответствии со ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионнаякомиссия).

В соответствии со ст. 202 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «ОУК» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N от .... С ... директором ООО «ОУК» является ФИО3

Согласно Уставу ООО «ОУК» директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества на основе единоначалия в пределах определенных Уставом, решениями общего собрания. (п.5.28 Устава).

... в ходе рассмотрения заявления ООО «ОУК», подписанного директором ФИО3, о внесении изменений в реестр лицензий ... в отношении многоквартирного ..., установлено, что в реестре квалификационных аттестатов ... сведения о наличии квалификационного аттестата у ФИО3 отсутствуют.

Таким образом, своими действиями ООО «ОУК» допустило нарушение выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно пп. «в» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... N; п. 2 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации - отсутствие у должностного лица лицензиата квалификационного аттестата, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. 

Вина ООО «ОУК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленную совокупность доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «ОУК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «ОУК» не является субъектом административного правонарушения, что за совершенные действия ответственности подлежит директор Общества и по иному составу ст.7.23.3 КоАП РФ, не основан на законе.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что допущенные ООО «ОУК» нарушения норм Жилищного Кодекса РФ (ст. 193 ЖК РФ), свидетельствует о нарушении управляющей компанией лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях управляющей компании – ООО «ОУК» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Указанная статья предусматривает повышенную ответственность для управляющих компаний, имеющих лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, а следовательно оснований для квалификации инкриминируемых действий Общества по ст. 7.23.3 КоАП РФ не имеется. Санкция указанной статьи в качестве субъектного состава предусматривает в том числе юридическое лицо. 

С учетом изложенного довод стороны защиты является несостоятельным.

Суд не соглашается утверждением стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, поскольку нарушение установленныхстатьями 28.5КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о его недопустимости, так как эти сроки не являются пресекательными.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, административное наказание назначено юридическому лицу ООО «ОУК» в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Действия ООО «ОУК» судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Доказательства, представленные в материалы дела, собраны без нарушений закона, являются достаточными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку с учетом признаков объективной стороны данного правонарушения, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, так как существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлеченияООО «ОУК»к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №... от ... о признании общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья подпись ФИО1