к делу № 2-1596/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца, адвоката по ордеру ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП и стоимости услуг оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в его пользу денежную сумму в размере 61600 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> края, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащим на праве личной собственности ФИО6, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.3 ПДД РФ:, п. 1.5 ПДД РФ:, п. 2.1.1. ПДД РФ:, п. 9.1 ПДД РФ:, п. 10.1 ПДД РФ, проявил преступную небрежность, а именно, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № регион допустил столкновение с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № регион, под его управлением, то есть двигался во встречном направлении. 29.01.2020г. Северский районный суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначил ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года. Так же суд частично удовлетворил исковые требования потерпевшего и взыскал с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 150000 рублей. В установленном законом порядке, он обжаловал приговор Северского районного суда в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда. 17.03.2020г. суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда рассмотрел его жалобу и изменил его в части увеличив взыскание с ФИО1 со 150000 рублей до 350000 рублей в остальной части приговор был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения по вине ответчика. На ФИО1 был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, несоблюдение владельцем транспортного средства установленной ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Таким образом, по мнению истца, он лишён возможности обратиться в страховую компанию, так как у ответчика отсутствует страховка транспортного средства. Он обратился к независимому эксперту-оценщику, которым было составлено экспертное заключение № 181122-01 от 04.12.2018г., для установления стоимости устранения дефектов ТС, в размере 55600 рублей. За проведение указанной экспертизы он оплатил 6000 рублей. На его требования оплатить восстановительный ремонт ответчик никак не отреагировал. На предложение явиться на осмотр ТС при проведении экспертизы ответчик также проигнорировал. Таким образом, 55600 + 6000 = 61600 рублей, где указаны стоимость устранения дефектов и стоимость проведенной экспертизы. Произошедшая авария доставила ему ряд трудностей. Ему приходится быть постоянно в разъездах, что очень неудобно, особенно с учётом того, что его автомобиль находится не на ходу, кроме того, требуются финансовые затраты. В результате и без того являясь пострадавшим в аварии, он продолжает претерпевать волнения и переживания. Ему приходится прикладывать усилия для восстановления своих нарушенных прав, обращаться суд.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5 на исковых требованиях настаивали и просили удовлетворить иск в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом истец ФИО3 пояснив, что 61600 рублей состоят из: 55600 рублей – материальный ущерб, причинённый его автомобилю в результате ДТП, и 6000 рублей – оплата услуг оценщика. Транспортное средство он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ. за 40000 рублей, после чего улучшил его, сделал колёса и двигатель, тем самым, вложив в автомобиль ещё 40000 рублей. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого транспортное средство получило значительные механические повреждения, на восстановительный ремонт которого необходимо 55600 рублей, согласно экспертного заключения, что гораздо меньше действительного размера ущерба. Представитель истца ФИО5 пояснил, что с момента ДТП прошло ровно 2 года и до настоящего времени ответчик не возмещал ущерб для восстановления автомобиля истца.

Ответчик ФИО1 и прокурор Северского района в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в адрес суда, с отметкой «за истечением срока хранения». О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от них в суд также не поступало.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение ответчика ФИО1 и прокурора Северского района о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца ФИО3, представителя истца ФИО5, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приговором Северского районного суда от 29 января 2020 года (л.д. 6-11) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года. Возложены на ФИО1 обязанности: - не изменять место жительства (регистрации) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования Северского района Краснодарского края без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязан ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации по установленному указанным государственным органом, графику. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года (л.д. 12-16), приговор Северского районного суда Краснодарского края от 29 января 2020 года в отношении ФИО1 изменен в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, увеличив ее со 150 000 руб. до 350 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Северского районного суда от 29 января 2020 года (л.д. 6-11), примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО6 автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № регион, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.1.1. ПДД РФ «Водитель механического транспортного средства обязан: «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхования своей гражданской ответственности установлена федеральным законом»;

п. 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

проявил преступную небрежность, а именно не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на прямом участке автодороги, видимость на котором была ограничена тёмным временем суток, не выполнил требования правил дорожного движения, создал опасность для движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности в виде неустановленной женщины – пешехода, которая двигалась во встречном ему направлении по правому краю полосы движения в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, применил экстренное торможение, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № регион допустил столкновение с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № регион ФИО3 причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в реанимационное отделение Северской центральной районной больницы.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 524/2019 от 12.09.2019г., у ФИО3 обнаружены следующие повреждения: ушибленные раны (2) в проекции нижней челюсти (левого угла нижней челюсти, тела нижней челюсти слева, подбородочной области); ушибленные раны (2) на слизистой верхней и нижней губы; перелом коронки 31 зуба, травматическая экстракция 32, 33 зубов нижней челюсти. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твёрдого предмета (ов), либо о таковой (-ые) о чём свидетельствует локализация и характер выявленных повреждений. Давность образования повреждения, выявленных у ФИО3, соответствует сроку, указанному в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При клиническом осмотре ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. выявлено отсутствие коронки 31 зуба, отсутствие 32, 33 зубов нижней челюсти, рубцы в проекции нижней челюсти, а также на слизистой верхней и нижней губы (рубцы по своей сущности являются исходом заживления ран, имевшихся у ФИО3). Указанные стойкие последствия травмы в соответствии с п. 48 б, 61 а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм….» Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» соответствуют значительной стойкой утрате общей трудоспособности в размере 10 % (десять процентов). В соответствии с п. 7.2 Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» значительная стойкая утрата трудоспособности менее чем на одну треть является признаком средней тяжести вреда здоровью. Рубцы в проекции нижней челюсти относятся к категории неизгладимых повреждений. В соответствии с п. 6.10 Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» степень тяжести вреда причинённого здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

В материалах гражданского дела также имеются свидетельства о регистрации тс серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19) и паспорт транспортного средства серии № (л.д. 20) в которых указано, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серо-зелёного цвета, с идентификационным номером №, с регистрационным знаком №, который по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21) продал ФИО3 указанный автомобиль за 40000 рублей.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, является водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, причём именно его действия, связанные с нарушением п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком № регион, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения.

Истцом в подтверждение размера причинённого ущерба представлено экспертное заключение № 181122-01 от 04.12.2018г. об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № в результате ДТП, составленное экспертом-техником ФИО7, согласно которому величина ущерба, причинённого автотранспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, вследствие и на дату ДТП составляет 55600 рублей.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертное заключение № 181122-01 от 04.12.2018г., составленное экспертом-техником ФИО4, сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Суд полагает необходимым учитывать округления, износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Как указал истец в исковом заявлении, от возмещения причинённого вследствие ДТП имущественного ущерба в добровольном порядке ответчик до настоящего времени уклоняется, что также подтвердили истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании, а указанные обстоятельства ответчик ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергал. Доказательства полного или частичного возмещения ответчиком ущерба истцу, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд, с учётом данной правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно принципу полного возмещения ущерба, а также принимая во внимание экспертное заключение № 181122-01 от 04.12.2018г., полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт стоимости возмещения причинённого материального ущерба 55600 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя, а также доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение ответчиком ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу и добросовестность действий ответчика.

К судебным расходам, которые просит взыскать истец в его пользу с ответчика ФИО1, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За экспертное заключение № 181122-01 от 04.12.2018г. об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № в результате ДТП, составленное экспертом-техником ФИО4 истец оплатил ИП ФИО7 6000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по составлению экспертного заключения на сумму 6000 рублей.

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию пошлина в доход бюджета муниципального образования Северский район, от уплаты которой истец освобождён законом при подаче искового заявления.

С цены иска 55600 рубля размер государственной пошлины составляет 1868 рублей = от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей, как указано в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Северский район, составит 1868 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 61, 67, 88, 90, 94, 98, 103, 116, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП и стоимости услуг оценки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3, в счёт стоимости:

возмещения причинённого материального ущерба 55600 рублей,

судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей,

а всего 61600 (шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 1868 (одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 11 сентября 2020 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев