Дело № 2-280/2019 (№ 2-6799/2018) 

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

24 января 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

помощника прокурора Кировского района г.Саратова Сидоровой Н.В., 

при секретаре Сорокиной Ю.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО10, ФИО9, третье лицо: ГУ МВД РФ по Саратовской области о прекращении права пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО10, ФИО9 о прекращении права пользования жилым помещением, в уточненном иске истец просил прекратить у ответчиков право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу судебные расходы в размере 25300 рублей. В обоснование своих исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является собственником жилого дома по указанному выше адресу, который достался ему по наследству от родителей. В указанном доме также зарегистрированы его бывшая супруга ФИО8, брак с которой был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, совершеннолетние дети – сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ФИО10 и ФИО9 фактически не проживают в спорном жилом доме последние пять лет. Однако в июне 2018 года они приехали в дом и самовольно заселились, при этом жилищно-коммунальные услуги не платят и оскорбляют истца. По мнению истца, ответчики не являются членами его семьи, так как с ФИО8 брак был прекращен, а со стороны детей к нему нет уважения, напротив только оскорбления и давление с целью продажи дома, совместного хозяйства они не ведут, общих интересов не имеют. Никакого соглашения о пользовании спорным жилым домом с бывшими членами своей семьи он не заключал, а ответчики отказываются добровольно освободить жилое помещение. Проживание ответчиков нарушает права истца как собственника жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от 27.09.2018 г. (л.д. 22) поддержали свои уточненные исковые требования по основаниям изложенным выше и просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО8, ФИО10, ФИО9 исковые требования не признали и просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. В обоснование доводов своих возражений ответчица ФИО8 указала, что с 

<

адрес> она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, с момента заключения брака их семья проживает в спорном жилом доме, в котором также сначала проживали родители мужа. С ДД.ММ.ГГГГ года в жилом доме они стали проживать своей семьей, состоящей из пяти человек, муж, жена и трое детей. В ДД.ММ.ГГГГ году они с бывшем мужем решили расширить и сделать капитальный ремонт в жилом доме, построили жилую пристройку, в связи с чем площадь дома были увеличена почти в три раза. За период проживания в жилом доме была отремонтирована крыша, заменены окна, проведен водопровод, сооружена ванная и туалетная комната, отремонтирована проводка. До настоящего времени она проживает в доме, которое является для нее единственным местом жительства, ведет общее хозяйство с бывшим мужем, готовит, убирается. В настоящее время проходит курс лечения, о разводе узнала только в декабре со слов мужа, который не объяснил мотивы и причины своего поведения. ФИО10 и ФИО9 пояснили, что имеют право быть зарегистрированными в родительском доме, так как своего жилья не имеют. 

Представитель Главного Управления МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно, в части прекращения права пользования жилым помещением у ФИО10 и ФИО9, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО8 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданском делу № 2-2082/2018 (л.д. 9). От совместной жизни имеют детей – сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материала дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное ФИО2 нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №№ свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенное ФИО3 нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д. 8).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу

<

адрес> (л.д. 131).

Таким образом в период брака супругами Г-ными был приобретен в собственность жилой дом по адресу: 

<

адрес>

Законом установлена презумпция общности имущества, приобретенного в период брака. Обязанность доказывания иного режима имущества супругов возлагается в данном случае на истца, однако допустимых и достоверных доказательств этому им не представлено.

Согласно домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме № 

<

адрес> видно, что по данному адресу зарегистрированы ответчики – с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8, ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 – (л.д. 14-18).

Ответчики ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании не оспаривали и подтвердили то обстоятельство, что с 

<

данные изъяты> года они фактически не проживают в спорном доме, своих вещей не имеют, совместного хозяйства с отцом не ведут и общего бюджета с родителями не имеют. Регистрация по спорному адресу им необходима так как своего жилья они не имеют, а без постоянной регистрации невозможно трудоустроиться и получать медицинскую помощь. Также считают, что имеют право на проживания в родительском доме, поскольку поддерживают родственные отношения со своей матерью ФИО8, которая по состоянию здоровья нуждается в уходе и заботе. 

Судом принимаются во внимание и учитываются при вынесения решения показания свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО6 допрошенных со стороны истца, поскольку не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, показания логичны, последовательны, не противоречат письменным доказательствам. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года), отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Таким образом, основанием прекращения права пользования жилым помещением ответчика должно являться прекращение семейных отношений с собственниками жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из объяснений истца следует, что ответчики ФИО10 и ФИО9 в спорном жилом доме более пяти лет постоянно не проживают, при этом каких-либо условий относительно их проживания в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, не заключалось, общего хозяйства у них нет и совместно они не проживают. 

Данные обстоятельства ответчиками сомнению не подвергались и были ими подтверждены в ходе судебного заседания. 

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку собственником спорного жилого помещения является истец ФИО1, а ответчики ФИО10, ФИО9 являясь его детьми, совместно с ним в спорном жилом помещении длительное время не проживают, каких-либо соглашений по пользованию жилым помещением между сторонами не имеется, в связи с чем у ответчиков должно быть прекращено право пользования жилым помещением, в связи с его утратой.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд не находит достаточных и законных оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права пользования спорным жилым помещением у ответчицы ФИО8, бывшей супруги, поскольку она фактически проживает в спорном жилом доме, ведет общее и совместное хозяйство с бывшим супругом, при этом раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами не производился. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, следует считать разумным размером, объему заявленных требований, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Прекратить право пользования у ФИО10, ФИО9 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Взыскать в равнодолевом порядке с ФИО10, ФИО9 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, то есть по 5000 рублей с каждого. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2019 года

Судья подпись Торопова С.А.