дело № 2-4555/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Пушкинского муниципального района Московская области о признании права собственности на самовольно возведенные и перепланированные строения,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения: лит.А: жилая – 24,1 кв.м, лит.А1: кухня-столовая – 12,2 кв.м, лит.А2: холл – 16,6 кв.м, лит.А3: прихожая – 5,5 кв.м, душевая – 1,4 кв.м, подсобное – 2,6 кв.м, санузел – 1,4 кв.м, лит.А4: коридор – 13 кв.м, жилая – 26,3 кв.м, гардеробная – 1,9 кв.м, санузел – 2,6 кв.м, жилая – 13,3 кв.м, а также служебные постройки лит. Г4 – навес, лит. Г5 – сарай, лит. Г6 – навес, лит.Г7 – беседка, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований указано, что на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 

<

дата> истица является собственником жилого дома, общей площадью 127,8 кв.м, расположенный по указанному адресу. Истица пристроила к дому лит.А2, лит.А3, лит.А4, переоборудовала лит.А, лит.А1. На принадлежащем ей участке построила Г7 – навес, Г5 – сарай, Г6 – навес, Г7 – беседку. Разрешение на переоборудование и пристройки истица не получала. Данные переоборудования и постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, возведены с соблюдением всех строительных норм.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московская области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). 

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 

<

дата> истица является собственником жилого дома, общей площадью 127,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д. 13). 

В жилом доме истцом произведена перепланировка без получения соответствующих разрешений и согласований.

На внесудебное обращение в А. г.

<

адрес> П. муниципального района 

<

адрес> истцу рекомендовано обратиться в суд (л.д. 6).

По данным технического паспорта П. филиала ГУП МО МОБТИ по состоянию на 

<

дата> в состав жилого дома входят следующие помещения: лит.А3: пом.№ (прихожая) – 5,5 кв.м, пом.№ (душевая) – 1,4 кв.м, пом.№ (подсобное) – 2,6 кв.м, пом.№ (санузел) – 1,4 кв.м, лит.А: пом.№ (жилая) – 24,1 кв.м, лит.А1: пом.№ (кухня-столовая) – 12,2 кв.м, лит.А2: пом.№ (холл) – 16,6 кв.м, лит.А: пом.№ (жилая) – 10 кв.м, пом.№ (жилая) – 12,6 кв.м, лит.А4: пом.№ (коридор) – 13 кв.м, пом.№ (жилая) – 26,3 кв.м, пом.№ (гардеробная) – 1,9 кв.м, пом.№ (санузел) – 2,6 кв.м, пом.№ (жилая) – 13,3 кв.м, пом.№ (жилая) – 15,8 кв.м. В техническом паспорте стоит отметка БТИ о том, что разрешение на строительство не предъявлено на лит.А2, лит.А3, лит.А4, разрешение на переоборудование не предъявлено на лит.А, лит.А1, не зарегистрировано право собственности на лит.Г4, Г5, Г6, Г7 (л.д. 7-12). 

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО3 во исполнение определения суда от 

<

дата>, самовольные строения лит.А2, А3, А4 по указанному адресу, находящиеся в пользовании истца, соответствуют нормам СНиП и другой нормативной документации, при обследовании строений лит.Г4, Г5, Г6, Г7 каких-либо существенных нарушений нормативной документации также не обнаружено за исключением заниженного расстояния строения лит.Г5 от границы участка, против которого владелец смежного участка не возражает (л.д. 27-34).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на указанные объекты за собственником, за чей счет они были реконструированы и возведены.

Экспертное заключение принимается судом как достоверное доказательство, поскольку выводы эксперта ФИО3, имеющего необходимые специальные познания и большой опыт экспертной работы, подробно мотивированы, обоснованы, имеют ссылки на примененные методики.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на измененный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к А. П. муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные и перепланированные строения удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на измененный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, лит.А3: пом.№1 (прихожая) – 5,5 кв.м, пом.№2 (душевая) – 1,4 кв.м, пом.№3 (подсобное) – 2,6 кв.м, пом.№4 (санузел) – 1,4 кв.м, лит.А: пом.№5 (жилая) – 24,1 кв.м, лит.А1: пом.№6 (кухня-столовая) – 12,2 кв.м, лит.А2: пом.№7 (холл) – 16,6 кв.м, лит.А: пом.№8 (жилая) – 10 кв.м, пом.№9 (жилая) – 12,6 кв.м, лит.А4: пом.№10 (коридор) – 13 кв.м, пом.№11 (жилая) – 26,3 кв.м, пом.№12 (гардеробная) – 1,9 кв.м, пом.№13 (санузел) – 2,6 кв.м, пом.№14 (жилая) – 13,3 кв.м, пом.№15 (жилая) – 15,8 кв.м, а так же надворные строениялит.Г4, Г5, Г6, Г7

Решение является основанием для внесения сведений и соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 30.11.2017 г.

Судья: