к делу № 1-551/2023 

61RS0022-01-2023-006425-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 октября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мелконян А.Р.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Слепченко О.В.,

потерпевшего ФИО1;

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой - адвоката Шихнебиева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совместно с несовершеннолетним лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Участник №1), совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО16, откуда похитили имущество, принадлежащее ее супругу ФИО3 №1, при следующих обстоятельствах:

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>, встретила ранее знакомую ей Участника №. Далее в ходе разговора у ФИО2 и Участника №1, возник совместный преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, дверь в которую была открыта. Так, реализуя умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений ФИО2 совместно с Участником №1, достоверно зная, что ФИО3 №1 и ФИО8 не давали им разрешение входить в свою квартиру и распоряжаться принадлежащим им имуществом, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их действия останутся тайными для посторонних лиц, преследуя цель получения личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя совместно и согласовано в рамках преступного сговора, примерно в 

<

данные изъяты> путем свободного доступа проникли в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в вышеуказанной квартире ФИО2 совместно с Участником №1, похитили принадлежащие ФИО3 №1 продукты питания, а именно, Участник №1 выполняя отведенную ей роль похитила 1 банку консервированной сгущенки «Белорусская», стоимостью 120 руб., 1 банку консервированного горошка «Bonduelle», стоимостью 107 руб., 1 банку консервированной кукурузы «Bonduelle», стоимостью 152 руб., в свою очередь ФИО2 выполняя отведенную ей роль похитила 1 бутылку коньяка со вкусом кофе «Арарат», стоимостью 1 850 руб., а всего ФИО2 и Участником №1, было похищено продуктов питания на общую сумму 2 229 руб. После чего последние скрылись с места происшествия, похищенным имуществом ФИО2 и Участник №1, распорядились по собственному усмотрению, тем самым причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. Пояснила, что действительно 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> она совместно с несовершеннолетней Участником №1 проникли через открытую дверь в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где проживают ФИО8 и ФИО3 №1, откуда похитили продукты питания. Она лично похитила бутылку коньяка, а Участник №1 консервы. Причиненный ущерб потерпевшему ФИО3 №1 возмещен в полном объеме, она принесла потерпевшему свои извинения.

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО2, ее вина в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО3 №1, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в судебном заседании из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> он ушел на работу, с работы он вернулся примерно в 

<

данные изъяты> По возвращению с работы он увидел, что дверь в квартиру открыта, в квартире беспорядок, он просмотрел записи с камер видеонаблюдения установленных в квартире и увидел, что в этот день около 

<

данные изъяты> в квартиру заходили 2 девушки, которые вынесли из квартиры продукты питания – консервы и 1 бутылку коньяка, всего продуктов питания на общую сумму около 2000 руб. После увиденного он вызвал сотрудников полиции. Как потом выяснилось, супруга ушла из квартиры в 

<

данные изъяты> и более в квартиру она не возвращалась, так как ее увезли в больницу по скорой помощи. Похищенные продукты питания приобретались на принадлежащие ему денежные средства. Ущерб ему возмещен в полном объеме, извинения подсудимая ФИО2 принесла, претензий к ней он не имеет.;

- показаниями Участника №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 133-139) из которых следует, что 

<

дата> в дневное время во дворе многоквартирного 

<

адрес> она встретила свою знакомую ФИО2 В ходе общения ФИО2 сообщила, что в подъезде на 1 этаже весь день открыта 

<

адрес>. Затем она совместно со ФИО2 решили зайти в данную квартиру, чтобы похитить из нее продукты питания. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, путем свободного доступа, а именно входная дверь в квартиру была открыта настежь, примерно в 

<

данные изъяты> они зашли в 

<

адрес> и на кухне из холодильника она похитила 1 банку консервированной кукурузы, 1 банку сгущенного молока и 1 банку консервированного горошка, а ФИО2 похитила бутылку коньяка. После чего, во дворе данного дома они употребили похищенные продукты питания.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 75-78) из которых следует, что 

<

дата> в ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу с заявлением обратился ФИО3 №1 о проникновении в его квартиру и краже имущества из нее на сумму 2 200 руб. Он (Свидетель №2) провел комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленный на установление лиц причастных к совершению указанного преступления. По результатам оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастны: ФИО2 и несовершеннолетняя Участник №1, которые в последующем были доставлены в ОП - 2 УМВД России по г. Таганрогу, где подробно рассказали обстоятельства совершения преступления. Далее ФИО2 написала явку с повинной, в которой подробно изложила все обстоятельства, а также дала подробное объяснение без принуждения.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 70-73) из которых следует, что 

<

дата> от сотрудников полиции, а также от своей несовершеннолетней дочери Участника №1 ей стало известно, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> дочь совместно со ФИО2 зашли в чужую квартиру, откуда похитили продукты питания. В ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу, у дочери в ее присутствии было принято объяснение по факту проникновения в чужую квартиру и хищения оттуда продуктов питания. Участник №1 в ее присутствии дала признательные пояснения о том, что она действительно совместно со ФИО2 похитили продукты питания из чужой квартиры.;

материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрена стеклянная бутылка из-под коньяка «Арарат». (т. 1 л.д. 176-180);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ФИО3 №1 осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где потерпевший ФИО3 №1 указал на места где хранились похищенные продукты питания. (т.1 л.д. 191-204);

- протоколом осмотра видеозаписи от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью за 

<

дата>, на которой запечатлен факт хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1 из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 182-189);

- вещественными доказательствами: CD-диск с видеозаписью за 

<

дата>; стеклянная бутылка из-под коньяка «Арарат». (т.1 л.д. 181, 189);

- заявлением ФИО3 №1 от 

<

дата> согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые 

<

дата> путем свободного доступа проникли в его 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили продукты питания, чем причинили ему материальный ущерб. (т. 1 л.д. 8).;

- справкой независимой экспертно – оценочной организации ООО «Компания «ДОК» от 

<

дата> за № согласно которой средняя рыночная стоимость составляет: 1 банка консервированной сгущенки «Белорусская» - 120 руб., 1 банка консервированного горошка «Bonduelle» - 107 руб., 1 банка консервированной кукурузы «Bonduelle» - 152 руб., 1 бутылка коньяка со вкусом кофе «Арарат» - 1 850 руб. (т.1 л.д. 211).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а доказанность виновности ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении нашедшей свое подтверждение в суде.

Так, виновность ФИО2 в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО3 №1 

<

дата> группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), вещественными доказательствами, согласуются друг с другом, совпадают в деталях, также согласуются с признательными показаниями самой ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании.

ФИО3 ФИО3 №1, а также свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие – либо убедительные доводы о том, что кто – либо из указанных лиц мог оговорить ФИО2, а также убедительные мотивы, побудившие потерпевшего и свидетелей сделать это, суду не представлены. 

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достаточности, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

При таких обстоятельствах, у суда нет сомнений в том, что 

<

дата> подсудимая ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, совершила тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1 из квартиры, которая соответствует критериям жилища, определенным в примечании к ст. 139 УК РФ, и в которой ФИО2 оказалась неправомерно. Похищенное имущество является предметом хищения, обладает материальной ценностью, являлось для подсудимой ФИО2 чужим, и было безвозмездно тайно изъято у собственника данного имущества. Размер причиненного потерпевшему ущерба в результате совершения преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе, исследованными выше доказательствами.

Таким образом, суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, обвинение предъявленное ФИО2 нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, ФИО2 должна нести установленную законом ответственность.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимая ФИО2 подлежит наказанию за совершенное ею преступление, поскольку достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяема.

При назначении подсудимой ФИО2 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое отнесено к категории тяжких, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд также учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку ФИО2 давала признательные пояснения до возбуждения уголовного дела, а также признательные показания на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, она подробно и последовательно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало его раскрытию и расследованию.

Также, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является полное добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, что следует из материалов уголовного дела (т.2 л.д.5) и показаний потерпевшего ФИО3 №1, который пояснил, что претензий к ФИО2 не имеет, поскольку ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, признание ею своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, общее состояние ее здоровья, наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО2 официально не трудоустроена, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного, исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, тяжести содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также судейским убеждением, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой ФИО2 за совершенное ею преступление должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимой.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Изложенные выше смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе в отдельности, ни все они в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении размера наказания.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО2 наказания подлежит применению положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания с учетом данных о личности ФИО2, ее имущественного положения, состояния ее здоровья, обстоятельств содеянного, суд считает нецелесообразным применять дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, считая достаточным основного наказания для ее исправления.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимой преступления, в том числе корыстного мотива при его совершении, оснований для смягчения категории тяжести данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания. При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО2 должна своим поведением доказать свое исправление и возлагает на осужденную, в порядке ч.5 ст.73 УК РФ, исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 УПК РФ, должны быть выплачены за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в полном объеме с подсудимой и с последующим перечислением в федеральный бюджет. При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимой полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом ее возраста и трудоспособности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 год.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства.

Испытательный срок ФИО2 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ей в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета и направить на его расчетный счет с последующим взысканием в полном объеме с подсудимой ФИО2 и перечислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Чернобай