Дело № 2-2584/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-004743-91

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.11.2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Пащенко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2584/2020 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2018 в сумме 107 578 руб. 89 коп., обращении взыскания на предмет залога - 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 2 168 000 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 15351 руб. 58 коп.

В обоснование иска указано, что 14.08.2018 между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Свкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 234 738 руб. 07 коп. на срок 46 месяцев под 18,9 % годовых на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Свои обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, допускал систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 15.02.2019, на 21.08.2020 суммарная продолжительность просрочки составила 139 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 195 950 руб. По состоянию на 21.08.2020 общая задолженность ответчика перед банком составила 107 578 руб. 89 коп., из них просроченная ссуда – 99 348 руб. 89, - просроченные проценты – 5 643 руб. 05 коп., проценты по просроченной суде 698 руб. 53 коп., неустойка по ссудному договору – 1642 руб. 88 коп., неустойка на просроченную ссуду 245 руб. 54 коп. Ответчику направлялось уведомлении об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Требование в добровольном порядке не исполнено. Просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 14.08.2018, взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 107 578 руб. 89 коп., судебные расходы в сумме 15 351 руб. 58 коп., начисление неустойки и процентов за пользование кредитом осуществлять с 22.08.2020 по день вступления принятого решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу: 

<

адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 168 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился,извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду уточненные исковые требования, в связи с изменением задолженности по состоянию на 12.11.2020 задолженность по кредитному договору составила 94 495 руб. 06 коп в том числе: просроченная ссудная задолженность – 86 091 руб. 94 коп, просроченные проценты на просроченную ссуду - 4 990 руб. 16 коп., неустойка на остаток основного долга – 14 642 руб. 88 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что действительно допускала просрочку исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения и стечения обстоятельств, однако после поступления иска в суд оплатила текущую задолженность по договору, вернулась в ранее установленный график платежей по договору, готова дальше исполнять свои обязательства по договору.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.08.2018 между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Свкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 234 738 руб. 07 коп. на срок 46 месяцев под 18,9 % годовых на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) квартиры по адресу: 

<

адрес>. Свои обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, допускал систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. По состоянию на 12.11.2020 общая задолженность ответчика перед банком составила 94 495 руб. 06 коп в том числе: просроченная ссудная задолженность – 86 091 руб. 94 коп, просроченные проценты на просроченную ссуду - 4 990 руб. 16 коп., неустойка на остаток основного долга – 14 642 руб. 88 коп. (л.д.11-22)

Денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34-35), однако свои обязательства по договору ответчик исполняла не надлежащем образом, вследствие чего образовалась задолженность (л.д.6-7). 

Ответчику предъявлялось требование о досрочном расторжении договора и исполнении обязательств (л.д. 8-9).

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по такому договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15.01.2009, N 331-О-О от 16.04.2009. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Тот факт, что ответчиком допускались нарушения условий возврата суммы займа, им не оспаривается.

Вместе с этим, нарушение сроков возврата займа, как следует из объяснений ответчика, произошло в связи с материальными и семейными трудностями, не смотря на которые ответчик вернулась в график платежей, на момент принятия судом решения просроченный долг погашен, что подтверждается выпиской по счету, поступившим от истца.

В соответствии с данной выпиской, поступивших от ответчика платежей было достаточно для закрытия задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, часть поступивших денежных средств пошла на гашение основного долга.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что временное неисполнение заемщиком условий договора займа нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик вошел в график платежей по займу и процентам, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по займу, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа, целевой характер займа, принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам на день рассмотрения дела в суде, суд признает допущенное заемщиком нарушение незначительным.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Также суд учитывает, что заемные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии ответчики намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.

Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору займа в случае нарушения ответчиками условий данного договора после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Расчет неустойки, приведенный истцом, суд считает несоответствующим последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, исходя из требований разумности и справедливости считает необходимым уменьшить размер неустойки до 500 руб. 00 коп., неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 851 руб. 58 коп. (л.д.23), отказ в части заявленных требований связан с добровольным удовлетворением их ответчиком после подачи иска, судебные расходы подлежат возложению в полном объеме на ответчика.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в сумме 500 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 351 руб. 58 коп., всего взыскать 15851 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. А.И. Федорец