Дело № 5 - 10/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Горнозаводск 07 февраля 2017 года

Судья Горнозаводского районного суда Пермского края Меркурьев С.А,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Федорович С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении "№" от "ДАТА" в отношении ФИО5, родившейся "ДАТА", уроженки "АДРЕС", ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, проживающей по адресу "АДРЕС", ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 согласно протокола обвиняется в том, что "ДАТА" около 01 часа 30 минут, находясь по адресу Пермский край, г. Горнозаводск у Горнозаводского политехнического техникума, в ходе словесной ссоры нанесла телесные повреждения Потерпевший №1 – ударяла ногами в живот, по руке, по различным частям тела, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Потерпевший №1 были причинены повреждения, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

ФИО5 суду пояснила, что "ДАТА" около 02 часов ночи она, ее сожитель ФИО4, ФИО1 были в баре Каламбур, отдыхали, она спиртное не пила, ФИО4 и ФИО1 выпили немного пива. В это же время они пошли домой, при выходе из бара она случайно столкнулась плечом с ФИО3, пошла дальше. ФИО3 развернулся, стал ругаться на нее нецензурной бранью, ФИО4 сделал замечание ФИО3 ФИО3 пошел на нее, сказал, что оба получите, стал кидаться драться на ФИО4. К ней подбежала Потерпевший №1 с ФИО2, Потерпевший №1 ударила ее кулаком правой руки в лицо, ФИО2 тоже пыталась нанести ей удары, но не смогла, она убежала от нападавших к техникуму. ФИО1 пыталась успокоить Потерпевший №1 и ФИО2, но у нее это не получалось. Потерпевший №1 и ФИО2 догнали ее у техникума, Потерпевший №1 схватила ее сзади за волосы, она вырвалась, после этого Потерпевший №1 и ФИО2 схватили ее за волосы вдвоем, нагнули, стали бить кулаками по спине, пинали по ногам, ФИО1 пыталась оттащить их. Подбежал ФИО4, отобрал ее от Потерпевший №1 и ФИО2, они с ФИО4 ушли в сторону ДК. Через некоторое время они увидели, что за ними бегут ФИО4, Потерпевший №1 и ФИО2. У ДК Потерпевший №1 и ФИО2 ее догнали, схватили за волосы, повалили на снег, стали пинать, пнули 10-15 раз. Подбежала ФИО1, оттолкнула от нее Потерпевший №1 и ФИО2, она встала, Потерпевший №1 и ФИО2 налетели на нее с кулаками. В это время подбежал ФИО4, отобрал ее у Потерпевший №1 и ФИО2, они уехали. Всего ей было нанесено 15-20 ударов. Она Потерпевший №1 могла нанести удары при обороне от Потерпевший №1. Она была трезвая, Потерпевший №1 и ФИО2 были выпившие. "ДАТА" она написала заявление в полицию. Считает, что побои Потерпевший №1 она не наносила. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что "ДАТА" она, ее сожитель ФИО3, ФИО2 находились в баре Каламбур, выпивали спиртное. Она и ФИО2 вышли покурить на улицу, там увидели скандал ФИО3 и ФИО5. Она спросила у ФИО3 что произошло, ФИО5 стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Завязалась драка, не помнит, кто и кого ударил первым, дрались она, ФИО5, ФИО3, ФИО2 и еще кто-то, всего 8 человек, дрались минут 40. Она, ФИО2 и ФИО3 были выпившие. Про состояние ФИО5 сказать ничего не может, не заметила. Ее в ходе драки ФИО5 таскала за волосы, порвала блузку, ногой ударила в пах. Ей ФИО5 первая стала наносить удары, у нее были синяки на руке, ногах, царапины на лице, синяк в паху. Инициаторами конфликта были ФИО5 и ее друзья. Претензий к ФИО5 она не имеет. 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что они с ФИО5 и ФИО1 "ДАТА" находились в баре Каламбур в г. Горнозаводске, он и ФИО1 выпили немного пива, ФИО5 не пила. Около 2 часов они пошли из бара, он вышел первый на улицу, стоял и курил. Он увидел, что около бара стоят и ругаются ФИО3 и ФИО5, он подошел к ним, ФИО5 сказала, что в проходе случайно столкнулась плечом с ФИО3, ФИО3 сильно ругался на ФИО5, он сделал замечание ФИО3, ФИО3 стал ему угрожать, был он выпивший. ФИО3 сильно ругался, ничего не слушал, было такое впечатление, что ФИО3 был необходим скандал и драка. Появилась Потерпевший №1 и стала тоже скандалить. Он и ФИО5 пошли к техникуму, хотели идти домой, ФИО3 стал их преследовать, за ними также пошли Потерпевший №1 и ФИО2, они стали нападать на ФИО5, уронили ее на землю, стали пинать ногами. ФИО1 пыталась успокоить Потерпевший №1 и ФИО2, ей это не удавалось. Он освободил ФИО5, подбежал ФИО3, пытался с ним драться. С потасовкой дошли до ДК, все это продолжалось около часа. 

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что "ДАТА" она, ФИО5 и ФИО4 находились в баре, около 2 часов собрались домой, ФИО5 и ФИО4 вышли из бара первыми, она вышла позже. На улице увидела, что две девушки нападают на ФИО5 – ругают, хватают за волосы, рядом был ФИО3. ФИО4 пытался заступиться за ФИО5, ФИО3 препятствовал этому. ФИО3 и две девушки были пьяные. ФИО5 была трезвая. Она видела, что Потерпевший №1 ударяла ФИО5, ФИО2 хватала ФИО5 за волосы. ФИО6 была пьяная и ничего не понимала. Все время Потерпевший №1 и ФИО2 нападали на ФИО5, ФИО5 защищалась. 

В материалах дела имеются следующие доказательства, которые исследованы в судебном заседании:

- протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором ФИО5 написала, что с протоколом не согласна, так как побои ей нанесла Потерпевший №1, она оборонялась от Потерпевший №1 (л.д. 5),

- объяснение Потерпевший №1 (л.д. 8), 

- объяснение ФИО2 (л.д. 11), 

- объяснение ФИО3 (л.д. 12),

- объяснение ФИО5 (л.д. 13),ё

- заключение эксперта "№" от "ДАТА", из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены ссадины лица, грудной клетки, левого локтевого сустава, кровоподтеки правого плеча, правой паховой области, правого бедра. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 21).

- протокол осмотра места происшествия от "ДАТА" (л.д. 14-19),

Суд, заслушав правонарушителя ФИО5, потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что в судебном заседании не установлена вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что исследуемый инцидент был спровоцирован сожителем потерпевшей ФИО3, к данному конфликту подключилась Потерпевший №1. Учитывая, что оба (ФИО3 и Потерпевший №1) находились в состоянии алкогольного опьянения, они начали драку, при попытке ФИО5 и ФИО4 уйти от них, ФИО3 и Потерпевший №1 не давали им этого сделать, преследовали ФИО5 и ФИО4 на значительном расстоянии, Потерпевший №1 неоднократно нападала на ФИО5 и наносила ей удары, ФИО5 была вынуждена защищаться от неправомерных действий Потерпевший №1 и в этот момент могла нанести ей телесные повреждения. Установлено, что большую активность в конфликте проявляла Потерпевший №1. В судебном заседании не установлен умысел ФИО5 на причинение побоев Потерпевший №1. Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО5 усматривается причинение побоев, совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть действия, совершенные в ответ на неправомерные действия потерпевшей Потерпевший №1 За причинение побоев в состоянии необходимой обороны административная ответственность не предусмотрена, поэтому суд считает необходимым дело в отношении ФИО5 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по настоящему делу в отношении ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья