Дело № 2-2681/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 11 декабря 2017 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре судебного заседания Абылкасымовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства «Chevrolet Cruze», № 2013 года выпуска, в размере 1063 352 руб. Указанное транспортное средство передано Банку в залог. Условия кредитного договора ответчиком не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 2820060,57 руб., с чем и связаны исковые требования. 

Представитель истца ООО «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, документы, подтверждающие приобретение спорного транспортного средства.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПКРФ в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства «Chevrolet Cruze», №, 2013 года выпуска, в размере 1063 352 руб. под 38% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с передачей приобретаемого автомобиля в залог и правом кредитора на начисление неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор акцептовал данную оферту и предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 063 352 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях определенных офертой, а также Условиями банка о предоставлении кредита под залог транспортного средства, приняв указанный автомобиль в залог.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таймнекст» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобиля «Chevrolet Cruze», VIN№, 2013 года выпуска, за 930000 руб.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредиторской задолженности следует из исковых материалов и вопреки требованиям ст.56ГПКРФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств и отсутствия задолженности, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору суд приходит к следующему.

Пунктом 10.6 заявления-анкеты предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке изменить Условия, Заемщику необходимо самостоятельно отслеживать изменения Условий по информации, размещаемой Банком в соответствии с Условиями банка о предоставлении кредита под залог транспортного средства.

На основании уведомления от 27.11.2015 об изменении условий кредитного договора № от 23.07.2013 Банк изменил условия кредитного договора в части увеличения суммы кредита – 2543177,70 руб., уменьшения процентной ставки за пользование кредитом до 4,60 % годовых и увеличении срока действия кредитного договора до 24.06.2024. 

Вместе с тем, доказательств согласования с ответчиком и его ознакомления с расчетом полной стоимости кредита, сроком и иными существенными условия договора истцом не представлено, равно как расчета суммы кредита, в связи с чем правовых оснований для взыскания задолженности исходя из заявленных требований не имеется.

Более того, в силу положений действующего гражданского законодательства, право кредитора на одностороннее изменение условий кредитора допустимо только в случае улучшения положение должника. Однако доказательств того, что действия банка по изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора соответствуют интересам ответчика не представлено.

При указанных основаниях суд не принимает расчеты истца и считает возможным произвести расчет задолженности исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора и согласованного графика платежей.

Произведя расчет, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного периода) задолженности ответчика по кредитному договору составляет: 

- основной долг – 698 913,02 руб., из расчета: 671297,99 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 10125,51 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 27615,03руб. (плата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)/30 дней * 11 дней (по ДД.ММ.ГГГГ);

- проценты – 1160119,30руб., из расчета: 1241982,03 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 4489,82 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 12244,97руб. (плата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)/30 дней * 11 дней (по ДД.ММ.ГГГГ) = 1246471,85 руб.

С учетом фактически внесенных согласно выписке по счету ответчика денежных средств в общей сумме 86352,55 руб. в счет погашения процентов: ДД.ММ.ГГГГ – 14064,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11976,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12388,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13236,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12409,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 965 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 987,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., общая сумма подлежащих взысканию процентов по договору составляет 1160119,30руб. (1246471,85 руб. - 86352,55 руб.);

- неустойка – 186744,10 руб., исходя из заявленного и указанного в расчетах к иску периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

Период

Дата оплаты

Размер задолженности

Нарастающий итог

Дни

Ставка

Сумма

ДД.ММ.ГГГГ-23.01.2017

23.01.2017

39860

39860

31

0,50%

6178,3

ДД.ММ.ГГГГ-24.02.2017

24.02.2017

39860

79720

35

0,50%

13951

ДД.ММ.ГГГГ-23.03.2017

23.03.2017

39860

119580

24

0,50%

14349,6

ДД.ММ.ГГГГ-24.04.2017

24.04.2017

39860

159440

32

0,50%

25510,4

ДД.ММ.ГГГГ-23.05.2017

23.05.2017

39860,01

199300,01

29

0,50%

28898,5

ДД.ММ.ГГГГ-23.06.2017

23.06.2017

39860

239160,01

31

0,50%

37069,8

ДД.ММ.ГГГГ-24.07.2017

24.07.2017

39860

279020,01

31

0,50%

43248,1

ДД.ММ.ГГГГ-04.08.2017

04.08.2017

39860

318880,01

11

0,50%

17538,4

ИТОГО

318880,01

186744,10

Учитывая, что указанный расчет неустойки произведен на основании представленных в материалы дела доказательств без учета уменьшения размера оплаченных ответчиком процентов и принимая во внимание, что исходя из суммы просроченной задолженности неустойка в любом случае превышает заявленный истцом размер – 82450,35 руб., руководствуясь ст.196 ГПК РФ, ст.333ГКРФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30000руб., полагая, что в данном размере неустойка является законной и обоснованной.

Таким образом суд окончательно определяет к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-01/33444 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1889032,32 руб., из расчета: 698 913,02 руб. + 1160119,30руб. + 30 000 руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С учетом требований ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, надлежащими ответчиками по делам рассматриваемой категории являются собственники транспортных средств.

Как следует из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточки учета транспортного средства на автомобиль «Chevrolet Cruze», №, 2013 года выпуска, гос.рег. знак №, с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Л.П.ВБ. 

Протокольным определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о чем в адрес конкурсного управляющего и ООО«КБ «АйМаниБанк» направлены извещения с приложением подтверждающих документов, а также разъяснением положений ст. 41 ГПК РФ.

На момент рассмотрения спора судебные извещения истцом получены, исковые требования к собственнику транспортного средства не предъявлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «Chevrolet Cruze», VIN№, 2013 года выпуска, которое на момент рассмотрения настоящего спора принадлежит ФИО2, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Имущественные требования истца признаны судом обоснованными на 68,85%, из расчета: 1941482,67 руб. (698 913,02 руб. + 1160119,30 руб. + 82450,35руб. (размер неустойки без учета снижения по ст. 333 ГК РФ) / 2820060,57 руб. * 100.

В связи с этим расходы истца по уплате государственной пошлины в части требования имущественного характера в сумме 22300 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15355,78руб., из расчета: 22300 руб. * 68,85%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-01/33444 от 23.07.2013по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу в размере 698 913,02 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 1160119,30 руб., неустойку в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15355,78руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук