Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А., Абрагимовой Н.Р.

с участием прокурора Шахматовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старт», администрации города Минусинска о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к ООО УК «Старт» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивировала тем, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, около 7 часов 30 минут 01 февраля 2016 года истица повела своего ребенка в детский сад «Умка» и проходя по придомовой территории вдоль 

<

адрес>, а именно между 3-м и 4-м подъездами, она поскользнулась на обледенелой дорожке и упала. В результате падения у ситца был диагностирован 

<

данные изъяты>. От места падения к подъезду 

<

адрес> истицу увела знакомая ФИО6, которая и увела ребенка истца в садик, а истицу увезла скорая помощь. Было выдано направление на обследование и операцию в г. Красноярск к КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Истица первоначально прошла там обследование, и затем провели операцию. Территория двора дома, на которой истица получила травму при падении находится на обслуживании ООО УК «Старт». В досудебном порядке истица обращалась в ООО УК «Старт» с просьбой возместить ей ущерб, однако получила отказ на своё письменное обращение. Вследствие травмы истица до настоящего времени не может мама себя обслужить, имеет малолетнего ребенка, за которым также не может осуществлять должный уход. Была вынуждена неоднократно выезжать в 

<

адрес> для обследования и на операцию в связи с чем понесла материальные затраты в сумме 3002,30 рублей оплаты проезда в г. Красноярск и обратно, которые истица просит взыскать с ответчика, а также 350 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО УК «Старт» по доверенности ФИО2 пояснила, что требования понятны, однако ООО их не признает, так как является ненадлежащим ответчиком. Территория, на которой истица упала силами ООО не убирается и не обслуживается, так как является землями населенных пунктов. Согласно договора управления, заключенного с ООО площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома не определена (п. 2.4 договора).

Представитель ответчика администрации города Минусинска ФИО3 с требованиями не согласилась, пояснила, что то место падение, что указывает истица, безусловно, является придомовой территорией жилого 

<

адрес>, а обязанность по содержанию придомовой территории приняло на себя ООО УК «Старт».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что в начале февраля 2016 года он возвращался домой, проживает он в 

<

адрес>, и увидел, как в районе 4 подъезда его жилого дома упала ФИО1 на обледенелой поверхности асфальтированной дорожки вдоль подъездов дома. Свидетель подошёл к ней, помог подняться и посадил на скамейку. Асфальт был весь в ледяных шишках и снегу, этот участок не убирается в зимнее время, дворники очищают от снега и наледи только возле каждого подъезда. 

Ранее допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду поясняла, что проживает в 

<

адрес>, утром 01 февраля 2016 года повела ребенка в садик и, выйдя из своего 4-го подъезда, увидела ФИО1, которая сидела на лавочке и плакала. После чего свидетель о случившемся сообщила мужу истицы и увела её ребенка в садик.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным в части требований к администрации города Минусинска, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи, (пункт 3.2.13).

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком, (пункт 3.8.10).

Судом установлено, что ООО УК «Старт» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> является управляющей компанией этого дома и 01 сентября 2015 года заключен договор управления многоквартирным домом № 7 (л.д. 137).

Управляющая организация взяла на себя обязательства оказывать услуги по управлению многоквартирным домом (п, 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Надлежащее содержание имущества должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан (пп. 2 п. 2.3. договора).

К договору имеется Приложение № 3 (л.д. 157), согласно п.1-п.4 управляющая компания в холодный период должна осуществлять подметание свежевыпавшего снега толщиной слоя до 2 см (1 раз в сутки в дни снегопада), сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см (через 3 часа во время снегопада), очистку тротуаров от снега наносного происхождения (или подметание территории, свободной от снежного покрова) – (1 раз в 2 суток в дни без снегопада), очистка тротуаров от наледи и льда (1 раз в трое суток во время гололеда) – л.д. 157 оборот. 

В суд представлены фототаблицы (л.д. 162, 163) из которых следует, что место падения истицы является единственный внутридомовой проезд, имеющий асфальтовое покрытие. Также судом установлено, что вход и выход из подъездов данного жилого дома возможен исключительно через указанных асфальтированный внутренний двор, который имеет парковочные места для автомобилей и ограждения, как со стороны дома, так и газонов.

Заключая указанный договор управления и предусматривая уборку снега и наледи в указанном договоре, жители не исключали двор дома из указанных работ и кроме данного внутреннего двора никаких других тротуаров у дома нет.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что в зоне ответственности ответчика – ООО УК «Старт» находится двор жилого дома, имеющий асфальтовое покрытие и его уборка от осадков прямая обязанность данной организации, что сделано не было.

Также судом установлено, что истица 01 февраля 2016 года около 7.30 часов упала во дворе 

<

адрес> между 3-м и 4-м подъездом по причине наличия льда и неубранного снега.

Место падения установлено судом со слов самого истца, а также заключением эксперта (л.д. 163), согласно которого место падения находится на расстоянии 5,5 метров от стены жилого дома и 12,5 метров от угла жилого дома со стороны 4-го подъезда.

В заключении экспертов указано, что место падения находится на внутридомовом проезде.

Также место падения истца подтвердил свидетель ФИО9, который пояснил, что на асфальте был снег, лёд и ледяные шишки.

Факт того, что указанный участок двора жилого дома не убирается от снега и льда не оспаривал представитель ответчика по доверенности ФИО7

Из сигнального листа № 16 от 20.06.2016 года МБУЗ «Минусинская ЦРБ» следует, что 01 февраля 2016 года в 7 часов 38 минут была вызвана скорая помощь по адресу: 

<

адрес> 2 подъезду к ФИО1, 

<

данные изъяты> (л.д. 6). 

Таким образом, судом установлен факт падения истицы на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, обязанность, по содержанию которой в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на управляющую организацию ООО УК «Старт». Факт причинения вреда здоровью ФИО1 в указанном месте подтвержден медицинскими документами, показаниями свидетелей и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы (л.д.120) травма левой верхней конечности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

С учетом тяжести причиненных телесных повреждений, обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истицы, длительности лечения, принципов разумности и справедливости, а также материального положения ответчика, который хотя и является юридическим лицом, получающим прибыль, однако осуществляет деятельность в области жилищно-коммунального хозяйства и оказывает услуги по содержанию многоквартирных жилых домов, требующие значительных затрат, суд приходит к выводам об определении размера компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании расходов на проезд к месту обследования в размере 3 002 рубля 30 копеек, суд приходит к выводу о удовлетворении данных требований исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом были понесены расходы на проезд в г. Красноярск в лечебное учреждение и обратно.

Согласно материалов дела истцу была назначена явка на консультацию в КГБУЗ «ККБ» на 16 февраля 2016 года (л.д. 67).

Консультация проведена.

Билет на ж/д транспорт приобретены истицей из г. Минусинска в г. Красноярск на 15.02.2016 года и обратно на 16.02.2016 года (л.д. 10).

Таким образом, расходы на проезд являлись необходимыми для истца и подлежат возмещению путем взыскания суммы с виновного ответчика – ООО УК «Старт» 2 092 рубля 80 копеек (1046,40 +1046,40). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче иска были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Старт». 

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение судебной медицинской экспертизы, стоимость которой составила 9 651 рубль 10 копеек согласно чека-ордера от 11 июля 2017 года. Данные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу истца с ООО УК «Старт».

В удовлетворении требований истца к администрации города Минусинска суд считает необходимым отказать в полном объеме, так как виновных действий или бездействий, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения здоровья истца, указанный ответчик не допустил. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старт» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 85 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, 2 092 рубля 80 копеек расходы на проезд, 9 651 рубль 10 копеек расходы на проведение экспертизы, 300 рублей оплаченной государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к администрации города Минусинска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 ноября 2017 года