Дело №12-212/17

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 02 октября 2017 года

Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Вергасова М.Х.,

С участием защитника Шитикова О.В., действующего на основании доверенности 78 АБ 2865046 от 15.04.2017,

рассмотрев жалобу защитника Щемелёва К.А. на постановление мирового судьи судебного участка №80 Санкт-Петербурга от 09.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №80 Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, ФИО1 совершил передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно:

05.03.2017 в 02 часа 00 минут у дома 13/1, расположенного по ул. Железнодорожной в п. Металлострой, ФИО1 передал управление транспортным средством марки «ВАЗ/Лада 2115», г.р.з.ХХХХХ, лицу, находящемуся в состоянии опьянения – Г., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В жалобе защитника Щемелёв К.А. выражает несогласие с постановлениями, вынесенными в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, ставит вопрос об его отмене.

В судебное заседание явился защитник Шитиков О.В., жалобу защитника Щемелёва К.А. поддержал и просил об ее удовлетворении, дополнил жалобу новыми доводами о том, что мировым судьей не исследовался вопрос: являлся ли ФИО1 водителем транспортного средства «ВАЗ/Лада 2115», г.р.з. ХХХХХ до того, как передал право на его управление Г. В ходе рассмотрения дела ФИО1 и Г. показали, что ФИО1 был лишь собственником выше указанного транспортного средства, однако фактическим владельцем была Г., которая имеет доверенность на управление данным транспортным средством и вписана в страховой полис ОСАГО. 05.03.2017 Г. приехала за ФИО1 на данном автомобиле и забрала его из гостей. Из показаний инспектора ДПС также не следует, что ФИО1 как водитель передал управление данным транспортным средством ФИО2.

Защитник Щемелёв К.А. и ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 05 марта 2017 в 02 часа 00 минут у дома 13/1, расположенного по ул. Железнодорожной в п. Металлострой, он, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, передал управление транспортным средством марки «ВАЗ/Лада 2115», г.р.з. ХХХХХ, Г., находящейся в состоянии опьянения.

Между тем постановление мирового судьи признать законным нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

ФИО1 оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения и факт передачи Г. управления транспортным средством «ВАЗ/Лада 2115», г.р.з. ХХХХХ.

Из объяснений ФИО1 и показаний Г., данных в рамках судебного разбирательства, следует, что ранее они состояли в фактически брачных отношениях, автомобиль находился в пользовании Г., так как ФИО1 ей его подарил, она имеет доверенность на его управление и вписана в полис ОСАГО.

При этом материалами дела подтверждено, что Г. имеет право пользования и управления данным транспортным средством на основании рукописной доверенности от 23.06.2017, она указана в страховом полисе ОСАГО от 23.06.2017 (срок действия 23.06.2016 до 22.06.2017) как лицо, допущенное к его управлению (л.д. 23, 71).

Относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения ФИО1 пояснял, что 04.03.2017 встречался с друзьями, употреблял алкоголь. Позвонил Г., попросил приехать и отвезти его домой. Г. заехала за ним на вышеуказанном автомобиле, при этом о нахождении Г. в состоянии опьянения ему известно не было, по пути следования их остановил инспектор ДПС. Ключи и документы на машину постоянно находятся во владении Г. (л.д. 41).

Г., будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дала показания, по существу аналогичные объяснениям ФИО1 (л.д. 102 - 103).

Инспектор ДПС З., допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, не сообщил каких-либо сведений, свидетельствующих о факте передачи управления транспортным средством ФИО1 именно как водителем Г.

В ходе производства по делу приведенные обстоятельства и доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством ФИО1 именно как водителем Г., находящейся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, не установлен.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №80 Санкт-Петербурга, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Щемелёва К.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №80 Санкт-Петербурга от 09.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 3 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья М.Х. Вергасова