Дело № 2-1235/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ящук С.В., 

при секретаре Денисенко А.А.,

с участием представителей истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО ИК «Восточные ворота» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением к ООО ИК «Восточные ворота», в обоснование указав, что между ООО «ИК Восточные ворота» (далее - застройщик) и ФИО6 (далее - участник) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор). Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом в районе 

<

адрес> (далее -МКД) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, передать трехкомнатную квартиру в указанном МКД, расположенную на 17 этаже, общей площадью 93,39 кв. м., №, (далее - объект) в собственность участнику в порядке, предусмотренном договором порядке. Цена объекта указанного договора составила 4669500 рублей. Со стороны участника обязательства по оплате выполнены своевременно и в полном объеме. 02.11.2018г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.04.2017г., на основании которого к истице перешли все права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные договором долевого участия. В соответствии с п. 1.3 договора застройщик был обязан передать участнику объект в декабре 2017 года. До настоящего времени объект долевого строительства не передан. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пеню) за период просрочки с 10.06.2018г. по 11.01.2019г. включительно в размере 431484,95 рублей, ущерб в размере 521116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд для участия в процессе своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за нарушение предусмотренного договором долевого участия срока передачи объекта долевого строительства в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в размере 200 000 рублей. В остальной части от исковых требований отказался, представил письменное заявление, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала их необоснованными, настаивала на доводах, изложенных в письменном отзыве, который приобщен судом к материалам дела.

В силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что между ООО «ИК Восточные ворота» и ФИО6 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

02.11.2018г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.04.2017г., на основании которого к истице перешли все права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные договором долевого участия.

Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом в районе 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, передать трехкомнатную квартиру в указанном МКД, расположенную на 17 этаже, общей площадью 93,39 кв. м., №, в собственность участнику в порядке, предусмотренном договором порядке. 

В соответствии с п. 1.3 договора застройщик был обязан передать участнику объект в декабре 2017 года.

Обязательство по оплате стоимости объекта по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.04.2017г. исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.9 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Требования потребителя, установленные п.1 данной статьи, подлежат удовлетворению, если исполнитель не докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 1.3 договора долевого участия, установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – декабрь 2017г.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, до настоящего времени объект долевого строительства истице не передан.

07.12.2018г. ФИО4 в адрес ответчика направила претензию о выплате неустойки за период с 10.06.2018г. по 05.12.2018г., предусмотренной договором за нарушение передачи объекта долевого строительства. Требования ФИО4 в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленных договором долевого участия № 187 от 25 апреля 2017 года. 

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанным верным, неустойка за период с 10.06.2018г. года по 11.01.2019г составляет 521116,20 рублей. За период с 16.11.2018г. по 11.01.2019 неустойка составляет 137516,78 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание характер и причины нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие со стороны истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 200000 рублей (400000 рублей / 2). 

В судебном заседании представитель истца заявил, об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Производство по гражданскому делу в указанной части просил прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в части, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, ясны и понятны. 

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против прекращения гражданского дела в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Таким образом, суд считает, что имеются все основания для принятия отказа от иска в части требований о взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и прекращения производства по данному делу в указанной части.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ООО ИК «Восточные ворота» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИК «Восточные ворота» в пользу ФИО4 неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей производство по гражданскому делу прекратить. 

Взыскать с ООО ИК «Восточные ворота» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с 28.02.2019.

Судья С.В. Ящук