Мировой судья Семенов Ю.Б. Дело № 12-58/2018 5-96/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Старая Русса 18 мая 2018 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Дмитриева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за что ему назначено указанное выше наказание.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, обжаловав его в установленный законодательством срок. В своей жалобе указал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с грубым нарушением, в связи с чем не может являться доказательством по делу. Просит постановление отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, суд учитывает, что нахождение ФИО1 в командировке нельзя признать уважительной причиной невозможности явки в судебное заседание. Заявляя ходатайство об отложении дела по вышеизложенным основаниям, ФИО1 не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание. Также, суд учитывает, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела по существу ФИО1 указывал, что места работы не имеет. Кроме того, суд учитывает, что ранее в судебном заседании ФИО1 участвовал, представил заключение специалиста ООО «Саппоро Медикал», согласно которому характер выявленных нарушений при составлении акта позволяет усомниться в правильности вынесенного заключения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходататйсва об отложении судебного заседания суд не находит и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы дела, представленные документы, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут около дома 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, иными письменными материалами дела.

Как видно из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения, в связи с положительным результатом повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, мировым судьей верно установлен факт нарушения водителем ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а потому вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, со ссылкой на заключение специалиста ООО «Саппоро Медикал», суд находит несостоятельными.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель № 1, данных в судебном заседании, она работает в должности психиатра-нарколога ГОБУЗ «СПНД» более 13 лет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 23 часов на медицинское освидетельствование был доставлен ФИО1 В графе № ею указана должность в сокращенном виде «нарколог» (ранее эта должность так и называлась). Результаты пробы Шульте не заполнены потому, что ФИО1 вел себя неадекватно, то отказывался от прохождения, а когда она говорила, что сейчас оформит отказ от прохождения медицинского освидетельствования, он соглашался. Трудно было с ним работать. Провести пробы Шульте не представлялось возможным из-за его поведения. Пробы Ташена (нужно стоя на месте совершить 5 оборотов вокруг собственной оси в течение 10 сек, затем его останавливают и просят зафиксировать взор на каком-либо предмете, который врач держит у него перед глазами на расстоянии 25 см) было также провести не возможно, в спокойном состоянии ФИО1 шатался, был неустойчив при поворотах, пальце-носовая проба была с помахиванием. В принципе эти результаты отражены в пункте 10. В пункте 13 указано техническое средство измерения «Алкометр «Lion» 500», это и есть техническое средство «Lion» Алкометр 500. Результаты распечатки исследований были распечатаны и ФИО1 с ними был ознакомлен и расписался: в одном из них расписался, а в другом поставил +. Результаты распечатки приобщила к делу. Клинические признаки, имеющиеся у ФИО1, были отражены в акте, и они у каждого человека индивидуальны, в зависимости от состояния здоровья, комплекции человека. Время отбора биологического объекта ФИО1 - 23 часа 55 минут указано ниже. Действительно, предварительное исследование было проведено в ГОБУЗ «СПНД», поскольку имеется лицензия учреждения на право проведения медицинского освидетельствования, документы на допуск мед.сестер, документы на эти анализаторы. Почему нет печати, не может сказать, она не заметила, за этим следят мед.сестры. Медицинское освидетельствование ФИО1 действительно проходил, и проводила его она.

Из материалов дела видно, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом, прошедшим в ДД.ММ.ГГГГ подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Таким образом, медицинское освидетельствование было проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 N 308. Акт медицинского освидетельствования отвечает требованиям, установленным названными правовыми актами, содержит необходимую информацию и подписан врачом, проводившим эту процедуру.

Довод ФИО1 об отсутствии печати медицинского учреждения на акте медицинского освидетельствования был предметом рассмотрения мирового судьи и отклонен с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей не допущено. Дело рассмотрено с участием ФИО1

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ, является справедливым.

Новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были или не могли быть известны мировому судье, в районный суд не представлено. 

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, установлено ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.В.Дмитриева