дело № 1-474/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» сентября 2019 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Чугуновой Н.М., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Князевой Т.П., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Есикова М.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО4, 

<

данные изъяты>:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяца, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> в период отбывания дополнительного наказания по вышеуказанному приговору, не имея права управления транспортными средствами, осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения, умышленно, начал движение в качестве водителя на автомобиле торговой марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, от 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, и передвигался по автодорогам 

<

адрес>, до момента совершения ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, т.к. сотрудниками полиции у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения 

<

данные изъяты> ФИО3», заводской номер прибора № на месте. В результате освидетельствования ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 

<

данные изъяты>, в вязи с чем, в отношении 

<

данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, 

<

данные изъяты> заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился. После оглашения прокурором указанного обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник адвокат Есиков М.Ю. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Князева Т.П. не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением, суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на учете у 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие 

<

данные изъяты>.

Как иные смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период отбывания дополнительного наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 

<

адрес> за совершение аналогичных преступлений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее назначенные ФИО1 наказания в виде обязательных работ и лишения свободы условно не возымели своей цели, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально. Указанное наказание будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не признает исключительными, т.к. они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Размер основного наказания суд назначает с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, размер дополнительного наказания - с учетом требований ч. 2 ст. 47 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 не отбыл дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на дату постановления приговора составляет 8 месяцев 14 дней, окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, из смысла которых следует, что окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ФИО1 ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному дополнительному наказанию, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание ФИО1 ФИО6 в виде лишения свободы на срок пять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования ФИО1 ФИО7 к месту отбывания наказания за счет государства, самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 ФИО8 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1 ФИО9, что в случае его уклонения от получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен до 30 суток.

Меру пресечения ФИО1 ФИО10 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 ФИО11 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: диск 

<

данные изъяты> с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, копию постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. Тамбова, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Н. Теплякова