Дело № 2-151/2024

УИД 41RS0008-01-2024-000328-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года с. Усть-Большерецк Камчатский край

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тихенко Т.Ю., 

при секретаре Махмадиевой З.Р., 

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» ФИО1 о,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Усть-Большерецкого РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения», ПАО «Камчатскэнерго», Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом об освобождении транспортного средства от запретов на осуществление регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Кос И.С. обратился в суд с иском к МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения», ПАО «Камчатскэнерго» об освобождении транспортного средства от запретов на осуществление регистрационных действий. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» автомобиль «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, стоимостью 84 167 рублей. Поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, был произведен его ремонт. Также ДД.ММ.ГГГГ были приобретены дубликаты госномеров, оформлен страховой полис на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения регистрационных действий выяснилось, что в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде запрета совершения регистрационных действий в рамках исполнительных производств, должником по которым являлось МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения». Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий собственником автомобиля являлся он, о наличии ограничений (запретов) в момент приобретения автомобиля он не знал, просил отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, двигатель № №, кузов № №.

В ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Усть-Большерецкого РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

В судебном заседании Кос И.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи были внесены им 18 декабря 2023 года в кассу МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения». При покупке автомобиля он проверял его по базе ГИБДД, никаких запретов на свершение регистрационных действий или иных ограничений не было. Но пока приводил автомобиль в надлежащее техническое состояние, на автомобиль были наложены ограничения по исполнительным производствам в отношении бывшего собственника МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения», что является препятствием ему, как собственнику, зарегистрировать автомобиль и пользоваться своим имуществом на законном основании.

В судебном заседании представитель МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» ФИО1 о против удовлетворения исковых требований не возражал. Автомобиль был в неисправном состоянии, продан ФИО3 с согласия его собственника администрации Усть-Большерецкого сельского поселения по цене, указанной в отчете об оценке.

ПАО «Камчатскэнерго», Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом о времени и месте судебного заседания извещены, представителей для участия в судебном заседании не направили, заявлений, ходатайств в суд не представители. 

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Усть-Большерецкого РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 пояснила, что в ее производстве имелось сводное исполнительное производство в отношении должника МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения», в рамках которого 18 декабря 2023 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, в том числе в отношении спорного автомобиля. Обеспечительные меры в ходе исполнения судебных актов накладываются на имущество должников автоматически в порядке межведомственного взаимодействия на все имущество должника. Впоследствии исполнительное производство передано в СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебными приставами-исполнителя также неоднократно выносились постановления о запрете на регистрационные действия с данным автомобилем. 

Третье лицо СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о времени и месте судебного заседания извещен, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

В силу ч. 1 ст. 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Названные нормы предусматривают возможность лицам, не участвующим в исполнительном производстве, в случае нарушения их имущественных прав при производстве исполнительских действий, обращаться в суд с иском к должнику и взыскателю при совершении судебным приставом-исполнителем ареста принадлежащего этому лицу имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ). 

Из положений п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2). 

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество. При этом бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику по исполнительным производствам, а истцу, возлагается на последнего.

Законодательство Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях его продажи. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства не возникает на него права собственности, если автомобиль не снят в органах ГИБДД с регистрационного учета с прежнего собственника.

Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые в силу закона не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора № 2 от 16 ноября 2023 года администрация Усть-Большерецкого сельского поселения закрепила на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» имущество, являющееся муниципальной собственностью Усть-Большерецкого сельского поселения, а именно автомобиль «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №. 

14 декабря 2023 года между МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» и ФИО3 заключен договор, по условиям которого Кос И.С. (с согласия собственника муниципального имущества от 16 ноября 2023 года) приобрел автомобиль «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, двигатель № №, кузов № №.

При этом сторонами оговорено, что продавец гарантирует, что на момент заключения договора автомобиль никому не отчужден, не заложен, не обещан, в споре не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал не передан, иными правами третьих лиц не обременен (п. 1.3 договора).

На основании отчета об оценке муниципального имущества № от 23 октября 2023 года стоимость имущества установлена в сумме 84 167 рублей (п. 2.1 договора); оплата производится покупателем безналичным денежным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо в кассу продавца в течение 10 рабочих дней со дня его заключения в рублях (п. 2.2 договора). 

Согласно акту приема-передачи от 14 декабря 2023 года, указанный автомобиль передан ФИО3, также ему переданы ключи от автомобиля.

Как следует из кассового чека, 18 декабря 2023 года в кассу МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» поступила сумма 84 167 рублей.

Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на транспортное средство законом не предусмотрена, договор купли-продажи автомобиля от 14 декабря 2023 года не содержит каких-либо условий относительно момента возникновения у покупателя права собственности на предмет сделки. 

Факт исполнения сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля подтверждается также представленными в материалы дела документами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанная сделка до настоящего времени никем не оспорена, договор недействительным в установленном законом порядке не признан, доказательств его мнимости, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что Кос И.С. приобрел право собственности на спорный автомобиль с момента подписания договора купли-продажи от 14 декабря 2023 года и передачи ему по акту приема-передачи транспортного средства. 

Поскольку автомобиль был неисправен, Кос И.С. предпринимал попытки к его ремонту, а также оформил страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, в котором указан в качестве страхователя и собственника спорного транспортного средства.

При обращении ФИО3 в органы ГИБДД для регистрации права собственности на приобретенный автомобиль, указанные действия произведены не были, поскольку 18 декабря 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Усть-Большерецкого РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 был наложен запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем, так как собственником указанного имущества числится МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения», являющееся должником по исполнительным производствам, взыскателями по которым являются ПАО «Камчатскэнерго» и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом.

Материалами рассматриваемого гражданского дела подтверждается тот факт, что ограничительные меры в отношении автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, действуют и до настоящего времени, наложены в рамках исполнительных производств №-ИП, №-СД, №-ИП, №-ИП, №-СД, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

При этом, из представленной информации МРЭО ГИБДД России по Камчатскому краю следует, что каких-либо неснятых ограничений, в том числе запретов на совершение регистрационных действий, в отношении спорного транспортного средства, на дату заключения между МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» и ФИО3 договора купли-продажи 14 декабря 2023 года, не имелось, ограничения были наложены уже после отчуждения автомобиля в пользу истца.

Таким образом, поскольку на дату заключения договора купли-продажи какие-либо ограничения в отношении спорного автомобиля отсутствовали и отчуждение автомобиля в пользу истца было произведено без нарушения установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 об отмене всех последующих запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, поскольку необходимость обращения истца в суд с требованием об освобождении транспортного средства от запретов на осуществление регистрационных действий не была обусловлена правовой позицией ответчиков по делу, установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, а равно отсутствием противоправных и виновных действий с их стороны, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов истца на ответчиков не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов № №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 года.

Судья Т.Ю. Тихенко