Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А. 

при секретаре Гусейновой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У с т а н о в и л :

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Страховая группа «МСК» было преобразовано в ООО «Страховая группа «МСК», а ООО «Страховая группа «МСК» прекратило свою деятельность в форме присоединения к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Страховая группа «МСК» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № 37. Автомобиль был застрахован от рисков «Ущерб» и «Угон» (Хищение). В подтверждение заключения договора страхования ФИО1 был выдан страховой полис серии А№ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный Договор был заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 4.000.000 руб., размер страховой премии составил 204.000 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12.4.9 Правил страхования, на которых был заключен Договор страхования, страхователь обязан по требованию страховщика передать ему поврежденные детали, узлы и агрегаты застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, замененные в процессе ремонта. 

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения. 

Страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 667.071 руб. 

Кроме того, решением Советского районного суда города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 760.449 руб. 13 коп., расходы за составление отчета об оценке в сумме 10.000 руб., неустойка в сумме 5.000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1.500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1.200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.182 руб. 26 коп., а всего взыскано 798.331 руб. 39 коп. 

Решение суда исполнено в полном объеме. 

Однако, ФИО1 свои обязательства перед страховой компанией не исполнил; в нарушение п. 12.4.9 Правил страхования по указанному страховому событию поврежденные детали, узлы и агрегаты, замененные в процессе ремонта, страховщику не передал. 

Для оценки поврежденных и замененных деталей страховщик обратился в экспертную организацию ООО «Фаворит», которая на основании перечня поврежденных деталей (замене подлежали следующие детали: облицовка бампера переднего, крыло переднее левое, дверь задняя левая, облицовка бампера задняя, крыло заднее левое, обивка спинки задняя левая, облицовка крыши, диск колпака передний левый, шина передняя левая, раздаточная коробка) определенного судебной экспертизой (заключение ИП ФИО2), составила экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость поврежденных деталей составляет 440.354 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием вернуть поврежденные детали либо возместить убытки в размере стоимости данных деталей в сумме 440.354 руб. Однако, требования страховой компании ответчик не выполнил.

Таким образом, учитывая уклонение ответчика возвратить детали в натуре, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 440.354 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.603 руб. 54 коп. 

В судебном заседании истец - представитель ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик – представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с размером стоимости поврежденных деталей, замененных в процессе ремонта. Кроме того, пояснил, что ФИО1 предлагал страховой компании забрать поврежденные детали, однако, страховая компания отказалась это сделать. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

Из материалов дела следует, что ОАО «Страховая группа «МСК» было преобразовано в ООО «Страховая группа «МСК», а 02 ноября 2016 года ООО «Страховая группа «МСК» прекратило свою деятельность в форме присоединения к ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование». 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Страховая группа «МСК» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков «Ущерб» и «Угон» (Хищение). В подтверждение заключения договора страхования ФИО1 был выдан страховой полис серии А№ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный Договор был заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 4.000.000 руб., размер страховой премии составил 204.000 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составляет 1.340.758 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 96.000 руб. 

ОАО «Страховая группа «МСК» признала случай страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 667.071 руб. 

Решением Советского районного суда города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 760.449 руб. 13 коп., расходы за составление отчета об оценке в сумме 10.000 руб., неустойка в сумме 5.000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1.500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1.200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.182 руб. 26 коп., а всего взыскано 798.331 руб. 39 коп. 

На основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Советского районного суда города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Страховая группа «МСК» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 798.331 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по Договору добровольного страхования транспортного средства в полном объеме.

Согласно п. 12.4.9 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «СГ «МСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых был заключен Договор страхования, страхователь обязан по требованию страховщика передать ему поврежденные детали, узлы и агрегаты застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, замененные в процессе ремонта. 

Таким образом, ответчик обязан передать истцу поврежденные детали, узлы и агрегаты застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта, а в случае невозможности возвращения указанных поврежденных деталей в натуре, возместить истцу стоимость данных деталей.

Однако, свои обязанности по возврату поврежденных деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства, предусмотренные Правилами страхования, на основании которых был заключен Договор страхования транспортного средства, ФИО1 не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО1 претензию, в которой просила передать Страховщику поврежденные в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, детали либо возместить убытки в размере их стоимости. Однако, требования, изложенные в претензии Страховщика, ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 пытался передать страховщику поврежденные в результате страхового случая и замененные в результате ремонта детали, но страховая компания отказалась их принимать, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Однако, представителем ответчика не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что ФИО1 передавал поврежденные и замененные в процессе ремонта детали Страховщику, а Страховщик отказался их принимать. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость подлежащих замене запасных частей, деталей, узлов и агрегатов транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № с учетом их износа и повреждений в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 133.606 руб. 

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку, оно выполнено судебным экспертом в области автотехнических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. В связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, у суда не имеется. Не согласие представителя ответчика с проведенной экспертизой является его субъективным мнением, не подтвержденным допустимыми средствами доказывания. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил данное им заключение. Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО5 у суда не имеется, поскольку он является компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе рассмотрения дела не заинтересован. 

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» подлежат взысканию денежные средства в сумме 133.606 руб., так как указанная сумма является неосновательным обогащением для ответчика и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.872 руб. 12 коп. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» неосновательное обогащение в сумме 133.606 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.872 руб. 12 коп., а всего взыскать 137.478 (сто тридцать семь тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 12 коп.

В остальной части иска ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.