Судья Коблева Е.Г. № 22-374/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Попове Р.Д.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кравченко А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 24.01.2019 приговором Благовещенского городского суда Амурской области по ч. 2 ст. 228, ч.6.1 ст.88, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

2) 25.04.2019 приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166. ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24.01.2019.

В соответствии со ст.ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24.01.2019, и по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания зачтено время административного задержания с 20.09.2019 по 22.09.2019.

Срок наказания исчислен с 09.12.2019. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09.12.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Кравченко А.И., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 20 сентября 2019 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко А.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, в минимальных пределах. 

В обоснование своих доводов указывает, что приговор является несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного и совершенному преступлению, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», по каждому уголовному делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом не в полном объеме учтены данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Назначенное наказание является несправедливым в силу чрезмерной суровости, подлежит изменению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжина Н.Г. указывает на законность и обоснованность приговора. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены. Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании осужденный заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, назначенное наказание является справедливым и определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данных о личности, в том числе, удовлетворительную характеристику, ФИО1 не состоит на учете у врача – нарколога и врача – психиатра, а также признание вины, раскаяние в содеянном, а также всех имеющихся смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной.

Кроме того, при назначении наказания судом обоснованно учтено обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

Размер наказания, как по ч.1 ст.228 УК РФ, так и по совокупности приговоров, определен судом, фактически, в минимальном размере.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом убедительно мотивированы. Учитывая имеющийся в его действиях рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Суд принял правильное решение о невозможности сохранить условное осуждение по приговору от 24.01.2019 года, применив положения ч.4 ст.74 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров в порядке ст.70,71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Установив, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, то есть умышленное преступление небольшой тяжести, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части правильно применил положения уголовного закона, сославшись на ч.4 ст.74 УК РФ, в соответствии с которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Однако в резолютивной части приговора суд ошибочно сослался на ч.5 ст.74 УК РФ, которая применяется при совершении условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, учитывая положения ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, дополнив его указанием о зачете в срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы времени его административного задержания и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в его резолютивной части, что условное осуждение ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24.01. 2019 года отменено на основании ч.4 ст.74 УК РФ;

- дополнить его резолютивную часть указанием о том, что на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время административного задержания с 20 сентября 2019 года по 22 сентября 2019 года включительно ФИО1 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кравченко А.И. - без удовлетворения. 

Председательствующий