Дело №

25RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.08.2025года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Зетта-страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

19.10.2023г. в результате ДТП, повреждено транспортное средство ФИО1 г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности. ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, лимит возмещения 400 000 рублей.

26.10.2023 Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик страховые обязательства исполнил в размере 172 170 рублей. В ответе на заявление указано, что некоторые повреждения не учтены при расчете страховой выплаты. Истец на данную сумму не смогла организовать ремонт ТС. Продав ТС в повреждённом состоянии. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией. В соответствии с калькуляцией №, стоимость восстановительного ремонта составляет 866 300 рублей, рыночная стоимость № рублей, годные остатки 86 600 рублей. Тем самым ответчик должен был произвести выплату в размере 365 600 рублей. Размер не доплаты составляет 193 430 рублей. Ответчик в удовлетворении требований отказал. Данный спор в досудебном порядке разрешал Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг 08.04.2025г. принято решение № № в отказе в удовлетворении требований, поскольку в соответствии с проведенной по его инициативе экспертизой, стоимость восстановительного ремонта составляет 114 900 рублей. Эксперты, исключили ряд запчастей при расчете стоимости восстановительного ремонта так как они не соответствую заявленному механизму ДТП. С решением ответчика и Финансового уполномоченного истец не согласен.

Просит взыскать с ответчика Страховое возмещение в размере 193 430 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, установленного судом за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей общей суммы неустойки; моральный вред в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; штраф. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Направил письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по следующим основаниям:

Как следует из представленного европротокола, 19.10.2023г. произошло ДТП, вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Ниссан Ванетте, гос.номер №, автомобилю ФИО2 был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрахе».

26.10.2023г. ФИО2 через представителя обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно акту экспертно-технического исследования ООО «АПЭКС ТРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансовой организации, не все повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ТРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 307 504 рубля 54 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 171 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Представителю выплату в размере 172 170 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 171 400 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 770 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Заявителя получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате неустойки.

Финансовая организация письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

08.04.2025г. принято решение № У-25-21448 об в отказе в удовлетворении требований, поскольку в соответствии с проведенной по его инициативе экспертизой, стоимость восстановительного ремонта составляет 114 900 рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Как следует из экспертного заключения ООО «ТЕХАСИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 191 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 114 900 рублей 00 копеек.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 171 400 рублей 00 копеек, исполнила в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах названного экспертного заключения, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы было оставлено без удовлетворения, в виду отсутствия подтверждения платежеспособности истца путем внесения денежных средств на депозит судебного департамента в 

<

адрес>, а также с учетом пояснений в исковом заявлении о реализации транспортного средства после ДТП от 19.10.2023г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком обоснованы действия по отказу в выплате истцу страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требования истца о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования в удовлетворении которого истцу было отказано, в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Зетта-страхование» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Корочкина