дело № 2-1926/2021

64RS0045-01-2021-003251-21

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ГУ МВД РФ по Саратовской области – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области, Управлению МВД России по городу Саратову, третьи лица специалист полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Саратову младший лейтенант полиции ФИО7, помощник командира полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД ФИО13 по городу Саратову майор полиции ФИО2, ФИО12 ГУ МВД ФИО13 по 

<

адрес> генерал-майор полиции ФИО8, начальник Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Саратовской области полковник внутренней службы ФИО9, заместитель ФИО12 полиции по охране общественного порядка ГУ МВД России по Саратовской области полковник полиции ФИО11, начальник Управления МВД России по городу Саратову ФИО6, старший инспектор инспекции по личному составу ГУ МВД России по Саратовской области старший лейтенант внутренней службы ФИО14, старший инспектор ООООПУиПММ УОООПиВОИВСиОМС ГУ МВД России по Саратовской области капитан полиции ФИО15 о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными и их отмене, изменении причины увольнения, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Саратову, о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными и их отмене, изменении причины увольнения, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования следующем.

Истец ФИО1 проходил службу в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность – полицейский 2 взвода (мобильного) 4 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, специальное звание «сержант полиции».

21 января 2021 г. истец сообщил непосредственному руководителю, что будет обращаться к вышестоящим руководителям (начальникам) и подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». 22.02.2021 года (Определение Конституционного суда РФ от 23.04.2015 года №780-О, часть 1 статьи 84 Закона о службе представляет сотруднику органов внутренних дел возможность досрочно расторгнуть контакт о службе в органах внутренних дел, установив при том единственное требование – подать в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

С 20 января по 24 февраля 2021 года истец был нетрудоспособен, находился на лечении в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Саратовской области», ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 имени В.Н. Кошелева», ГУЗ «Саратовская городская больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева», ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 16».

21 февраля 2021 г. истец сообщил непосредственному руководителю, что будет обращаться к вышестоящим руководителям (начальникам) и подал рапорт с просьбой перенести дату увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на 25 февраля 2021 года. 

25 февраля 2021 года, при нахождении на службе, истцу стало известно, что в отношении него было утверждено заключение служебной проверки ИЛС УРЛС Главного управления МВД России по Саратовской области № вн. от ДД.ММ.ГГГГ и приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от 19 февраля 2021 года №17 л/с с истцом был расторгнут контракт, истец был уволен со службы в органах внутренних дел.

Истец ФИО1 считает заключение служебной проверкой незаконной, так как нарушен порядок проведения служебной проверки, истцу не известны основания и результаты служебной проверки, а также приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от 02 октября 2020 года №116 л/с незаконными в связи с тем, что поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал, в установленном порядке подал рапорт о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел. 

На основании вышеизложенного истец просит признать заключение служебной проверки ИЛС УРЛС Главного управления МВД России по Саратовской области №33/7-327 вн. от 17 февраля 2021 года незаконным, признать п. 7 приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от 19 февраля 2021 года №17 л/с не законным, и отменить его, изменить основания увольнения с п. 9 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п. ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника), и дату увольнения на «25 февраля 2021 года», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Далее истец уточнил и дополнил исковые требования, указывая, что в результате виновного бездействия начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Саратовской области» майора внутренней службы ФИО16, врача ФИО17, выразившиеся в отказе подписать направление на обследование истца ФИО1 в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 им. Ю.Я. Гордеева», отказа организовать и провести врачебную комиссию после подтверждения диагноза ФИО1, оформлении документов для выдачи документа, подтверждающего временную нетрудоспособность ФИО1 04.02.2021 года, и от оформления документов подтверждающих временную нетрудоспособность истца 04.02.2021 года, для истца наступили негативные последствия.

Далее, истец уточнил и дополнил свои исковые требования, указав, что при увольнении был нарушен порядок проведения служебной проверки, результат проверки не был известен истцу. Поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел истец не совершал, в установленном порядке подал рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы по п. 2 ч. 2 ст. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Лица, проводившие служебную проверку не имели полномочий на ее проведение, не были назначены приказом о включении их в комиссию, такой приказ не издавался.

Так, истец указывает, что специалист ОРЛС полка ППС полиции УМВД России по городу Саратову младший лейтенант полиции ФИО7 10 января 2021 года отбирал письменное объяснение от истца ФИО1 Однако, 10 января 2021 года о том, кто сообщил врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области генерал-майору полиции ФИО8 о происшествии с ФИО1, о назначении служебной проверки, о проведении служебной проверки в составе комиссии, возложенных на ФИО7 обязанностей не знал, так как не получал приказов и указаний от руководителя (начальника), по решению которого было принято решение о проведении служебной проверки. Также ФИО7 не знакомили с приказом о проведении служебной проверки в составе комиссии. 

Помощник командира полка ППС полиции УМВД России по городу Саратову майор полиции ФИО18 не участвовал в проведении служебной проверки, опрошен не был, не имел полномочий, однако, обязал ФИО7, ФИО19 отобрать письменное объяснение от ФИО1 в рамках проведения служебной проверки 10 января 2021 года до 08 часов 00 минут.

Истец указывает, что действия ответчиков по его незаконному увольнению со службы, привлечение к дисциплинарной ответственности, назначение проведения служебной проверки, отказ в предоставления медицинской помощи, преследование истца по службе, и в период временной нетрудоспособности является для истца моральными потрясением. Истец считает, что указанная компенсация является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, незаконного назначения и проведения служебной проверки, отказа в медицинской помощи, незаконном проведении служебной проверки, принуждению к действиям. 

На основании вышеизложенного истец просит признать материалы служебной проверки в отношении ФИО1 незаконными по факту происшествия 10 января 2021 года; признать незаконным заключение проверки ИЛС УРЛС Главного управления МВД России по Саратовской области №33/7-327 вн. от 17 февраля 2021 года незаконным; представление к увольнению ФИО1 со службы в органах внутренних дел и оформление документов, связанных с прекращением или расторжением контракта увольнением со службы и за исключением реестра сотрудников; признать п. 7 приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от 19 февраля 2021 года №17 л/с не законным, и отменить его; изменить основания увольнения с п. 9 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п. ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника), и дату увольнения на «25 февраля 2021 года»; взыскать с ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей; взыскать с ответчика Главного управления МВД России по Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей; взыскать с ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Саратовской области» компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей; признать виновным бездействие сотрудника ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Саратовской области» майора внутренней службы ФИО16, выразившегося в отказе подписать направление на обследование ФИО1 в ГУЗ «Саратовская городская больница №1 им. Ю.Я. Гордеева», отказа организовать и провести врачебную комиссию после подтверждения диагноза ФИО10, оформлении документов для выдачи документа, подтверждающего временную нетрудоспособность ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ; признать виновным бездействие врача неврологического кабинета ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» ФИО17 отказе оформить документа, подтверждающего временную нетрудоспособность ФИО1 04 февраля 2021 года; обязать ФКУЗ «МСЧ МВД России по Саратовской области» оформить документ, подтверждающий временную нетрудоспособность ФИО1 – 04 февраля 2021 года; признать виновным действие специалиста ОРЛС полка ППС полиции УМВД России по городу Саратову младшего лейтенанта полиции ФИО7, выразившегося в незаконном отборе письменного объяснения от ФИО1 10 января 2021 года; признать виновным действие помощника командира полка ППС полиции УМВД России по городу Саратову майор полиции ФИО18, выразившегося в отданном ФИО7 незаконном приказе об отборе письменного объяснения от ФИО1 10 января 2021 года; признать виновным бездействие начальника ГУ МВД России по Саратовской области генерал-майора полиции ФИО8, выразившееся в не издании и отсутствии приказа при проведении служебной проверки комиссией; признать виновным действие начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Саратовской области полковника внутренней службы ФИО9, выразившееся в незаконном приказе о перепоручении проведения служебной проверки, разглашении любой выявленной или ставшей известной в ходе проведения служебной проверки информацию, относящуюся прямо или косвенно к ФИО10; признать виновным действие заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ГУ МВД России по Саратовской области полковника полиции ФИО11, выразившееся в незаконном приказе о перепоручении проведения служебной проверки, разглашении любой выявленной или ставшей известной в ходе проведения служебной проверки информацию, относящуюся прямо или косвенно к ФИО10; признать виновным действие начальника Управления МВД России по городу Саратову ФИО20, выразившееся в незаконном приказе о перепоручении проведения служебной проверки, разглашении любой выявленной или ставшей известной в ходе проведения служебной проверки информацию, относящуюся прямо или косвенно к ФИО10; признать виновным действие старшего инспектора инспекции по личному составу ГУ МВД России по Саратовской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО14, выразевшееся в участии и проведении служебной проверки без надлежащего наделения прав и оформления обязанностей в составе комиссии; признать виновным действие старшего инспектора ООООПУиПММ УОООПиВОИВСиОМС ГУ МВД России по Саратовской области капитана полиции ФИО15 участии и проведении служебной проверки без надлежащего наделения прав и оформления обязанностей в составе комиссии.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в лице своих представителей ФИО3, ФИО4 отказался от заявленных исковых требований к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Саратовской области» в части признания виновным бездействие сотрудника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Саратовской области» майора внутренней службы ФИО16, выразившиеся в отказе подписать направление на обследование истца ФИО1 в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 им. Ю.Я. Гордеева», отказа организовать и провести врачебную комиссию после подтверждения диагноза ФИО1, оформлении документов для выдачи документа, подтверждающего временную нетрудоспособность ФИО1 04.02.2021 года; и в части признания бездействия врача неврологического кабинета ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Саратовской области» ФИО17, выразившиеся в отказе от оформления документов, подтверждающих временную нетрудоспособность истца 04.02.2021 года; и требований об обязании ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Саратовской области» оформить документ, подтверждающий временную нетрудоспособность ФИО1 04.02.2021г.

Данный отказ был принят судом, производство в данной части было прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме с учетом уточнений и дополнений, по изложенным в иске основаниям, просили исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. 

Представитель ответчика УМВД России по г. Саратову ФИО21 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в котором исковые требования не признавала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Третьи лица специалист полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Саратову младший лейтенант полиции ФИО7, помощник командира полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Саратову майор полиции ФИО18, начальник ГУ МВД России по Саратовской области генерал-майор полиции ФИО8, начальник Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Саратовской области полковник внутренней службы ФИО9, заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ГУ МВД России по Саратовской области полковник полиции ФИО11, начальник Управления МВД России по городу Саратову ФИО20, старший инспектор инспекции по личному составу ГУ МВД России по Саратовской области старший лейтенант внутренней службы ФИО14, старший инспектор ООООПУиПММ УОООПиВОИВСиОМС ГУ МВД России по Саратовской области капитан полиции ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 37 Конституции РФ гласит, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона

Учитывая положения ст. 11 ТК РФ, правовой статус сотрудников внутренних дел, обусловленный спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти

Как неоднократно указывал в судебных Постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 21.03.2013 № 421-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Как следует из материалов дела истец с 24 января 2020 года по 20 февраля 2021 года проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского 2 взвода (мобильного) 4 роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Саратову.

Как следует из материалов дела, 10 января 2021 года в связи с поступившими в ГУ МВД России по Саратовской области сведениями о задержании автомашины под управлением старшего сержанта полиции ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области была назначена служебная проверка.

Установлено, что проведение служебной проверки было поручено ИЛС ООООПУиПММУООПиВОИВСиОМС ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по городу Саратову. 

Заключением служебной проверки, утвержденной 12 февраля 2021 года, установлено что 10.01.2021 инспекторами полка ДПС ГИБДД У МВД ФИО22 и ФИО23, несшим службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории г. Саратова, в 04:45 у 

<

...> было обнаружено транспортное средство «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящееся на трамвайных путях. Возле указанной автомашины находился ФИО1, пояснивший, что он управлял, принадлежавшим ему автомобилем. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, после того как у него было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,83 мг/л.

В ходе проведенной служебной проверки были изучены материалы и опрошены сотрудники. 

При проведении служебной проверки установлено, что 10.01.2021 в 05.52 ФИО1 протоколом 64 ОТ 188665 отстранен от управления транспортным средством. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.01.2021 в 06:12 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,83 мг/л.

Инспекторы полка ДПС ГИБДД У МВД ФИО22 и ФИО23 показали, что ФИО1, им пояснил, что управляя автомашиной «Лада-Гранта», г.р.з. 

<

***> RUS, на пересечении ул. Рабочая и ул. Степана Разина не справился с управлением и допустил съезд на трамвайные пути.

У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, а также возбужденное состояние. В связи с изложенным, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно расписался.

Опрошенные при проведении служебной проверки сотрудники OPЛC полка ППСП УМВД по г.Саратову ФИО7 и ФИО19 поясняли, что 10.01.2021 выезжали по адресу: 

<

...>, где сотрудниками полка ДПС ГИБДД обнаружен ФИО1, управлявший личной автомашиной «Лада-Гранта», с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения (0,83 мг/л). В отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

10.01.2021 по указанию помощника командира полка - начальника отделения (отделение по работе с личным составом) полка ППСП ФИО18, ФИО1 предложено предоставить письменное объяснение по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом, ФИО1 разъяснялись права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно заключению служебной проверки, ФИО1 собственноручно написал объяснение по факту совершенного им административного правонарушения. При написании объяснения ФИО1 находился в адекватном состоянии, полностью отдавал отчет своим действиям, объяснения давал осознанно.

В своих объяснениях ФИО1 пояснял, что 10.01.2021, он находясь дома в свободное от службы время употребил 1,5 литра пива. После чего по просьбе друга, данные которого он отказался называть, направился в Заводской район г. Саратова. В пути следования он не справился с управлением и допустил выезд на трамвайные пути. Подъехавшие сотрудники ДПС зафиксировали факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 направлялись письма, по месту его жительства, в которых предлагалось предоставить дополнительные объяснения по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в срок до 18.01.21, что сделано им не было.

В заключении служебной проверки принято решение об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел.

Согласно приказу № 17 л/с от 19 февраля 2021 года ФИО1 был уволен 20 февраля 2021 года с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск 2021 года в количестве 5 календарных дней. Ежемесячную премию не выплачивать. Выслуга лет по состоянию на 20 февраля 2021 года составляет в календарном исчислении 06 лет 04 месяца 26 дней, в льготном исчислении 24 года 09 месяцев 21 день (л.д. 26).

Основанием для увольнения ФИО1 послужили результаты служебной проверки № 33/7-327 вн. 

Порядок проведения служебных проверок регламентирован Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

В п. 1 раздела I Общие положения указано, что настоящий Порядок определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных учреждениях, научно-исследовательских, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.

Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 13 Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) 

<

данные изъяты> 

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47 указанного Порядка).

Как следует из материалов дела, ФИО1 уведомлялся о проведении в отношении него служебной проверки, давал объяснения, от дачи дополнительных объяснений уклонялся. Служебная проверка была назначена 10 января 2021 года, заключение служебной проверки утверждено врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области 12 февраля 2021 года. 

Служебная проверка проведена в установленный 30-дневный срок.

Таким образом, учитывая, что совершение истцом проступка нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки, суд не усматривает. 

Приказом начальника Управления МВД России по городу Саратову от 19 февраля 2021 года № 17 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 20 февраля 2021 года.

Ответчиком представлены сведения, что В связи с отсутствием ФИО1 на службе, в его адрес было направлено представление к увольнению, а также составлен акт о невозможности проведения беседы. Об увольнении ФИО1 уведомлялся посредством направления уведомления с приложением выписки из приказа об увольнении заказным письмом.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Факт, совершения ФИО1 проступка, подтверждается объяснениями ФИО22, ФИО23, ФИО19, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, должностным регламентом, административным материалом.

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО19, ФИО7, которые дали пояснения аналогичные своим объяснениям, данным ими в ходе проведения служебной проверки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании приказа об увольнении незаконным. Увольнение по вышеуказанным основаниям нивелирует все прежние заслуги по службе, при этом, увольнение не может расцениваться как второе наказание за совершение проступка, наряду с привлечением к ответственности. 

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в частности, по инициативе сотрудника (п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ).

Порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел регламентированы ст. 84 Закона №342-ФЗ, в соответствии с ч. 1 которой сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения

Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение (ч. 7 ст. 89 Закона № 342-ФЗ).

21 января 2021 года ФИО1 обратился с рапортом к начальнику У МВД России по г. Саратову об увольнении его со службы в органах внутренних дел РФ по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»-по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2021 г. истцом подан рапорт с просьбой перенести дату увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на 25 февраля 2021 года. 

Также из материалов дела следует, что 10 января 2021 года в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем была назначена служебная проверка. 

12 февраля 2021 года врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области утверждено заключение служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полицейский 2 взвода (мобильного) 4 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову ФИО1, предложено уволить ФИО28 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком нарушено право истца на его увольнение на основании самостоятельного и добровольного волеизъявления о прекращении службы в органах внутренних дел по собственному желанию. 

При этом, суд учитывает, что сам по себе факт подачи ФИО1 рапорта об увольнении по собственному желанию, не обязывает ответчика прекращать с ним контракт по данному основанию, поскольку на момент подачи ФИО1 рапорта об увольнении, служебная проверка по факту совершения истцом проступка была уже начата, а положения статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагают право выбора сотрудником органов внутренних дел основания, по которому он будет уволен в указанной ситуации.

Довод истца о том, что он в ходе проведения служебной проверки и увольнения находился на больничном суд отклоняет, поскольку увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, и увольнение по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 закона, возможно в период временной нетрудоспособности. 

В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

В случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке. Решение о возможности прохождения службы ФИО1 в органах внутренних дел принято на основании собранных при проведении служебной проверки в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством работодателю. 

Суд может удовлетворить требование работника об оспаривании законности его увольнения лишь в случае, если при наложении на него дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного им проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При рассмотрении настоящего дела вышеуказанных обстоятельств, при которых суд мог бы признать увольнение истца незаконным, судами не установлено.

Служебная проверка по факту вмененного истцу нарушения была проведена в соответствии со ст. 52 Закона и Порядком. В любом случае, согласно ч. 8 ст. 51 Закона проведение служебной проверки перед наложением дисциплинарного взыскания не является обязательным; она может быть поведена в случае, если об этом принято решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 Закона.

Таким образом, даже если при проведении в отношении истца служебной проверки и были допущены какие-либо процедурные нарушения (чего при рассмотрении настоящего дела не установлено), то данное обстоятельство не оказывает влияние на оценку законности его увольнения. 

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о противоправности и не законности действий должностных лиц: специалиста полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Саратову младшего лейтенанта полиции ФИО7, помощника командира полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Саратову майор полиции ФИО18, начальника ГУ МВД России по Саратовской области генерал-майор полиции ФИО8, начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Саратовской области полковника внутренней службы ФИО9, заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ГУ МВД России по Саратовской области полковник полиции ФИО11, начальника Управления МВД России по городу Саратову ФИО20, старшего инспектора инспекции по личному составу ГУ МВД России по Саратовской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО14, старшего инспектора ООООПУиПММ УОООПиВОИВСиОМС ГУ МВД России по Саратовской области капитан полиции ФИО15

Факт совершения истцом проступка, являющегося основанием для его увольнения в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона, с достоверностью установлен ответчиком при проведении служебной проверки, и судом при рассмотрении настоящего дела. Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Учитывая, что суд не нашел оснований для признания незаконными служебной проверки и приказа об увольнении, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области, Управлению МВД России по г. Саратову о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными и их отмене, изменении причины увольнения, признании незаконными действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина