РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В., 

при секретаре Ушаковой Л.А., 

с участием

представителя истца Боровик 

<

данные изъяты>. по доверенности ФИО1 

<

данные изъяты>., 

ответчиков ФИО2 

<

данные изъяты>., ФИО3 

<

данные изъяты>., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1036/2017 по исковому заявлению Боровик 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

обратившись с указанным исковым заявлением, истица Боровик 

<

данные изъяты> сослалась на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор займа, оформленный распиской. По условиям договора истица передала ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Согласно условиям договора ответчики были обязаны вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства по данному договору ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> не выполнили. 

На основании изложенного, истица просила взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> солидарно в ее пользу задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, по оформлению доверенности на представителя – 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковые заявление, в котором истица, кроме прочего, просила взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> солидарно в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Истица Боровик 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Боровик 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО1 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требований с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> в судебном заседании признали исковые требования в части основного долга и судебных расходов, полагая размер начисленных процентов завышенным.

Заслушав представителя истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Боровик 

<

данные изъяты> с одной стороны и ФИО2 

<

данные изъяты>., ФИО3 

<

данные изъяты> - с другой был заключен договор займа, оформленный распиской. По условиям договора истица передала ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Согласно условиям договора ответчики были обязаны вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения указанной денежной суммы подтверждается распиской простой письменной формы (л.д.8).

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между Боровик 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Доказательства исполнения договора займа суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены. Сведения об ином размере задолженности в материалах дела отсутствуют. Основания не доверять сведениям, представленным истцом, у суда отсутствуют. 

Возражения по поводу неисполнения ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> обязанности по передаче долга по договору в собственность Боровик 

<

данные изъяты> от ответчиков не поступили.

В силу изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Пунктом 1 ст.395 ГПК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> взятых на себя обязательств по возврату долга относится к обстоятельствам, перечисленным в указанной норме права.

Таким образом, незаконное пользование ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> указанными денежными средствами имело место со дня, когда они согласно договору должны были вернуть их Боровик 

<

данные изъяты> Период пользования чужими денежными средствами определен истцом правильно. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Кроме этого, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и положения вышеприведенных норм права, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы по оформлению доверенности на представителя -

<

данные изъяты> рублей (л.д.5,9). 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности представлял ФИО1 

<

данные изъяты>., который согласно договору об оказании услуг и техническому заданию изучил материалы дела, составил претензию, исковое заявление, а также участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14). 

В связи с рассмотрением настоящего дела Боровик 

<

данные изъяты> понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается протоколом согласования стоимости работ.

Суд полагает, что сумма, выплаченная истцом представителю за его работу по ведению настоящего дела, является чрезмерной.

Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, полагая, что такой размер вознаграждения является разумным и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой ее нарушенного права. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Боровик 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу Боровик 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 96598 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 7671 рубль 25 копеек, по оформлению доверенности – 1300 рублей, по оплате услуг представителя – 7000 рублей, общую сумму 462569 (четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя в размере 13000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков