дело № 22-1734 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алифанова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Ведниковой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 18 мая 2021 г., на основании которого 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденному 07 марта 2007 г. Московским городским судом по пп. «а», «н» ст. 102 УК РСФСР, ч. 2 ст. 209 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Ведникову Н.И., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, 

установил:

на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 18 мая 2021 г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. 

Указывает, что за период отбывания наказания он имеет 33 поощрения, режим отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, положительно характеризуется, исковых требований к нему не предъявлено. Анализируя постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», делает вывод, что при рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, не являются обязательными для суда.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Ведникова Н.И. просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, поскольку поведение осужденного в период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Осужденный ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие осужденного ФИО1

Проверив предоставленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом, частью 2 указанной нормы закона определено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжких преступлений, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области с 21 августа 2007 г., начало срока отбытия наказания - 10 ноября 2005 г., конец срока –09 ноября 2021 г.

На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более двух третей срока назначенного наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

За время отбывания наказания ФИО1 1 раз (06 ноября 2019 г.) привлекался к дисциплинарной ответственности, за что на него было наложено взыскание в виде выговора.

ФИО1 имеет 33 поощрения, трудоустроен электромонтером, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, правила внутреннего распорядка соблюдает, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, исполнительных документов в отношении ФИО1 не поступало. 

По мнению администрации исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно, однако ему нецелесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Оценив в совокупности данные о личности осужденного, его поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, отношении к содеянному, позицию представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному ФИО1 более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку в настоящее время, с учетом поведения ФИО1, который в период отбывания наказания не всегда характеризовался положительно, нельзя сделать вывод о том, что поведение осужденного ФИО2 носило стабильно положительный характер.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в представленных материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно путем применения наказания, не связанного с лишением свободы.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного обусловлены иной, основанной на субъективном толковании положений уголовного и уголовно-процессуального закона и обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое на данной стадии исполнения приговора обеспечивает достижение целей и выполнения задач, связанных с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Установив, что осужденным отбыта часть наказания, при которой возможно заменить лишение свободы более мягким видом наказания, суд аргументированно учел, что это основание не является безусловным для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводу жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно обоснованно и мотивированно, соответствует положениям уголовного закона.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Оснований для отмены постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 18 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий