Постановление

по делу об административном правонарушении

 

№ 5-480/2024

20 декабря 2024 года

город Чита

Судья Читинского гарнизонного военного суда Яковлев Андрей Александрович при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем судебного заседания Журавлевой М.А., рассмотрев в помещении Читинского гарнизонного военного суда (

<

...>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

установил:

не имеющий права управления транспортными средствами ФИО1 около 23 часов 1 минуты 23 ноября 2024 года в районе дома № 27 на улице Магистральная в городе Чите, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения был направлен инспектором дорожно-патрульной службы на медицинское освидетельствование. Однако ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения) законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался, при том, что такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из поступивших в суд корешков телеграмм видно, что по местам жительства ФИО1 24 декабря 2024 года были предприняты попытки вручения почтовой телеграммы с уведомлением о судебном заседании по настоящему делу об административном правонарушении, которые не были вручены по причине того, что адресат за телеграммами не является.

При этом из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, усматривается, что должностным лицом, составившим протокол, адресом жительства указаны: 

<

данные изъяты>, иных адресов проживания в протоколе не содержится, и доказательств того, что ФИО1 сообщал при составлении протокола иной адрес, материалы дела не содержат.

Кроме того, из выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 23 марта 2024 года следует, что ФИО1 полагается самовольно оставившим воинскую часть (место военной службы) с 19 марта 2024 года, ввиду чего ему приостановлена выплата денежного довольствия.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». 

При таких данных ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, а поскольку он в суд не прибыл, письменных ходатайств об отложении не заявлял в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в его отсутствие, как лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с пунктом 2.3.2 вышеуказанных Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административным правонарушением в соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу серии 

<

данные изъяты> от 23 ноября 2024 года, ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», сотрудником ДПС отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 ноября 2024 года серии 

<

данные изъяты>, ФИО1 в 23 часа 1 минуту указанных суток при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое нарушение речи, неустойчивость позы, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в последующем отказался. 

Из протокола об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> от 23 ноября 2024 года, составленным ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите следует, что не имеющий права управления транспортными средствами ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», около 23 часов 1 минуты 23 ноября 2024 года в районе дома № 27 на улице Магистральная города Чита, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При оформлении процессуальных документов об административном правонарушении инспектором ДПС в отношении ФИО1 в соответствии с положениями п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, осуществлялась видеозапись. Из содержания видеозаписи видно, как инспектор ДПС разъяснил водителю ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался от требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, а затем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В вышеперечисленных протоколах должностным лицом, его составившим, зафиксирован отказ названного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Также в соответствии с подп. «а» п. 8 упомянутых Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Как усматривается из справок ФИС ГИБДД-М, ФИО1 не получал водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ч. 1 и 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Аналогичные сведения представлены информационным центром УМВД России по Забайкальскому краю.

Таким образом, по результатам оценки представленных доказательств в их совокупности, считаю установленным, что в действиях ФИО1, не содержащих уголовно наказуемого деяния, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, а также материальное положение и личность виновного.

Одновременно с изложенным, необходимо принять во внимание, что ФИО1 совершил административное правонарушение являясь военнослужащим, в связи с чем, учитывая положения ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, запрещающей подвергать военнослужащих административному аресту, приходим к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен ФИО1 по следующим реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 753601001, расчетный счет 

<

***>, Отделение Чита//УФК по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 017601329, код ОКТМО 76701000, КБК 18811601123010001140, 

<

данные изъяты> не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.А. Яковлев