Дело № 2-2194/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 20 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца ФИО2, его представителя ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности 13АА 0735628 от 12 апреля 2018 года, 

ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

В обоснование иска указал, что 13 марта 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, признанного виновным в ДТП. Автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В установленные сроки он обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на невозможность получения данных повреждений в результате ДТП. Он провел оценку стоимости восстановительного ремонта у эксперта-оценщика ФИО1 Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля согласно экспертного заключения №1040/18 от 06 июля 2018 года составляет 189833 руб. 

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 20 ноября 2018 года, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 222000 руб., утрату товарной стоимости в размере 12925 руб., неустойку в размере 523883 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы в размере 27436 руб. 50 коп. 

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4 не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, при этом истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривается по правилам части 3 статьи167ГПК Российской Федерации в отсутствие указанных участников процесса. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

В силу части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части первой статьи115Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье117Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах истец ФИО2 считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак № (паспорт транспортного средства 39 НТ 338508). 

13 марта 2018 г. по пр. 60 лет Октября, д. 28, г. Саранска произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада 211440-26, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства Лада 211440-26, государственный регистрационный знак №, ФИО5, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 13 марта 2018 года. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

14 марта 2018 года ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт осмотра транспортного средства. 

16 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертного исследования №16377856-18 от 02 апреля 2018 г., подготовленным ООО «ТК Сервис Регион», механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 марта 2018 г. 

Письмом от 03 апреля 2018 г. истец отказал в выплате страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового события установлен не был. 

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к ИП ФИО1 об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №1040/18 от 06 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на 13 марта 2018 г., без учета износа, могла составить 263376 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП от 13 марта 2018 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П составляет 189833 руб. Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства на 13 марта 2018 г. могла составлять 12 925 руб. 

16 июля 2018 года ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просит выплатить сумму страхового возмещения в сумме 189833 руб., утрату товарной стоимости в размере 12925 руб.

Между тем, требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 данной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Определением суда от 17 сентября 2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АвтоЭкспертиза». 

Согласно заключению ООО «АвтоЭкспертиза» №18/10/1349 от 30 октября 2018 года, механические повреждения на автомобиле марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ООО «ТК Сервис регион» от 14 марта 2018 г., материалах о ДТП, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 13 марта 2018 г. при заявленных истцом обстоятельствах, за исключением механических повреждений переднего бампера в левой части и нарушения лакокрасочного покрытия наружной ручки задней левой двери, которые не могли образоваться при столкновении с автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, так как указанные повреждения находятся вне зоны основной локализации повреждений и носят характер механических воздействий, не относящихся к заявленных истцом обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, имевшего место 13 марта 2018 г. с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №432 – П округленно могла составить 222000 руб.

Данное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, приведены необходимые расчеты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. 

При этом суд отклоняет представленное стороной ответчика экспертное исследование №16377856-18 от 02 апреля 2018 г., поскольку оно опровергается собранными по делу доказательствами. 

На основании изложенного суд считает установленным размер невыплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 222000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

В соответствии с пунктом1статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт2статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При определении величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца суд принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение №1040/18 от 06 июля 2018 года, составленное ИП ФИО1, согласно которого величина утраты товарной стоимости транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № на 13 марта 2018г. могла составлять 12925 руб. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику истец обратился 16 марта 2018г. Таким образом, страховое возмещение должно быть выплаченным в полном объеме 05 апреля 2018 г. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. Поскольку ответчиком несвоевременно с нарушением 20-ти дневного срока произведена выплата страхового возмещения, разрешая иск в пределах заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 06 апреля 2018г. (по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате) до 03 августа 2018г. (окончательная дата расчета суммы неустойки, указанная истцом в расчете) в количестве 119 дней.

Таким образом, размер неустойки составит 523883 рубля за период с 06 апреля 2018 г. до 20.11. 2018 г. за 223 дня просрочки, согласно следующего расчета: (222000 руб. + 12925 руб.)х1%х 223. При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 50 000 рублей.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Поскольку ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения в полном размере, требование о взыскании штрафа обосновано. При этом размер штрафа составляет 117 462 руб. 50 коп. (222000 руб. (сумма страхового возмещения) + 12925 коп. (утрата товарной стоимости) :2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступлениястрахового случая, добросовестные действия истца и противоречащие действующему законодательству действия стороны ответчика, который в законные сроки не выплатил истцустраховоевозмещениев полном объеме по предъявленной претензии, конкретные обстоятельства дела. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 30 000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страховоговозмещения, указанные действия которого подрывают авторитетстраховой деятельности в РФ, нарушают законные права истца настраховоевозмещение. 

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9500 руб., подтвержденные квитанцией №001040 от 06 июля 2018г. 

Как следует из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 9500 руб. 

Истцом заявлены ко взысканию требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, назначенной определением суда от 17 сентября 2018 года. 

Из материалов дела следует, что определением суда от 17 сентября 2018 года по настоящему делу назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АвтоЭкспертиза»

Расходы на проведении экспертизы были возложены судом на истца ФИО2 

Истцом заявлены ко взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 27436 руб. 50 коп.

Между тем, согласно квитанции от 30 октября 2018 г. размер расходов за проведение экспертизы, понесенных истцом, составил 27300 руб.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО2 расходы за проведение экспертизы в сумме 27300 рублей. 

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 10 июля 2018 года в размере 8000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией на оплату услуг №000322 от 03 августа 2018г. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебном заседании, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика. 

Кроме того, при рассмотрении иска истцом были понесенырасходыпо оплате удостоверенной доверенностив размере 1200 рублей, что подтверждается квитанцией серии 13 №302071. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 13АА 0735628 от 12 апреля 2018 года от имени ФИО2 выдана на имя представителей ФИО3, ФИО7, ФИО4 по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 13 марта 2018 г. ДТП автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №. В этой связи расходы на оформление указанной доверенности подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 1200 руб. 

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истец ФИО2 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6349 руб. согласно следующему расчету: 

(222 000 руб. + 12 925 руб. + 50000 руб. – 200 000 руб.) х 1 % + 5200 руб. + 300 (за требование о компенсации морального вреда). 

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного обществаСтраховаякомпания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 234 925 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 27300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходыпо оплате удостоверенной доверенностив размере 1200 рублей, а всего 365925 (триста шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного обществаСтраховаякомпания «Росгосстрах»в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 6349 (шесть тысяч триста сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина 

Справка. 

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья З.В.Крысина