РЕШЕНИЕ

23 сентября 2019 г. п. Лиман 

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СФ «Ястреб» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ООО «СФ «Ястреб» на постановление заместителя начальника отдела № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе ООО «Строительная фирма «Ястреб» ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и решения и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Требования мотивированы тем, что ООО «Строительная фирма «Ястреб» отношения к производимым работам по снятию почвы на земельном участке с адресными ориентирами 

<

адрес> не имеет. Инспектором не установлены обстоятельства дела, вывод о виновности общества является неверным.

В судебном заседании представитель «Строительная фирма «Ястреб» ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против жалобы, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В заявлении генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» просит восстановить срок для обжалования вышеуказанных постановления и решения административного органа, ссылаясь на то, что решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется отметка на решении от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. жалоба была направлена в Лиманский районный суд Астраханской области, о том, что жалоба оставлена без рассмотрения обществу стало известно из информации, размещенной на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ г. Жалоба, согласно входящему штампу поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

С учетом положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с целью обеспечения права на судебную защиту ходатайство генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ года в 11 час. 35 мин. в ходе рассмотрения обращения администрации муниципального образования «Лиманский район» Астраханской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. был проведен выезд на место для обследования (осмотра) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу ориентиру: 

<

адрес>. При проведении обследования (осмотра) вышеуказанного земельного участка установлен факт снятия плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Результаты обследования зафиксированы должностным лицом Россельхознадзора по Астраханской области в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований ДД.ММ.ГГГГ г. с приобщением фототаблицы и план-схемы.

Определением должностного лица Управления Россельхознадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного земельного надзора с участием понятых и с участием заместителя главы администрации МО «Лиманский район» Л.Д.В. произведен осмотр территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В результате обследования вышеуказанного земельного участка выявлено самовольное снятие плодородного слоя почвы размером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Установлено, что работы производились с помощью спецтехники, видны следы скрепера. Произведены фотосьемка и обмер площади земельного участка, отбор пробы почвы, 3 пробы почв упакованы в полиэтиленовые пакеты.

В соответствии с протоколом испытаний (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ г. N №, заключением эксперта ФГБУ «Ростовский Референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний проб почвы, отобранных в точках, установлено ухудшение качества почвы вследствие снижения уровня плодородия почв и частичного физического разрушения почвенного растительного покрова, нарушенный земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для использования по целевому назначению пригоден после предварительного проведения рекультивационных работ по восстановлению почвенно-растительного покрова и частично снятого плодородного слоя почвы; размер ущерба причиненный почвенному покрову как объекту охраны окружающей среды при снятии плодородного слоя почвы, составляет 431 200 руб. 

В связи с выявленными нарушениями требований статьи 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб», государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия 12.11.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом в отношении ООО «Строительная фирма «Ястреб», постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

По настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательному доказыванию то обстоятельство, что порча земли явилась следствием неправомерных действий ООО «Строительная фирма «Ястреб». 

В качестве доказательств вины ООО «Строительная фирма «Ястреб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом представлены: материал проверки ОМВД РФ по Лиманскому району Астраханской области КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. с фотоматериалами; протокол испытаний (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ г. N №, заключение эксперта ФГБУ «Ростовский Референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении №№, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., письмо УМВД РФ Астраханской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. 

На всех стадиях производства по делу представители юридического лица последовательно оспаривали виновность Общества в совершении вмененного административного правонарушения, заявляя о том, что материалы дела не содержат доказательств самовольного снятия или перемещения плодородного слоя почвы на данном земельном участке. Аналогичные доводы заявлены защитником в настоящей жалобе.

Позиция защитника ООО «Строительная фирма «Ястреб» ничем не опровергнута.

Из пояснений представителей Управления Россельхознадзора следует, что именно ФИО8 при отобрании у него объяснений пояснил, что работает в ООО «Строительная фирма «Ястреб» начальником участка и по просьбе ФИО6 перемещал грунт земли с его участка, данное общество производило ремонтные работы на автодороге Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала, в районе земельного участка главы КФХ Б.К.З..

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Все иные собранные должностным лицом Управления Россельхознадзора по Астраханской обл. доказательства, имеющиеся в материалах дела и указанные в оспариваемом постановлении и решении устанавливают лишь факт самовольного снятия плодородного слоя почвы на площади 490 кв.м., но не содержат каких-либо сведений о том, что снятие плодородного слоя почвы на площади 490 кв.м., произошло в результате действий ООО «Строительная фирма «Ястреб».

Из протокола об административном правонарушении№№ следует, что ООО «Строительная фирма «Ястреб» на земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу ориентира: 

<

адрес> в результате своей хозяйственной деятельности произвело самовольное снятие плодородного слоя почвы на площади 490 кв.м. Работы производились без разрешительных документов на производство земляных работ, связанных со снятием перемещением плодородного слоя почвы.

Как следует из содержащихся в материале проверки ОМВД РФ по Лиманскому району Астраханской области КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. письменных объяснений К.А.М. он работает начальником участка в ООО «Строительная фирма «Ястреб» занимается с ДД.ММ.ГГГГ г. фрейзированием поврежденного участка дороги 

<

адрес> на данном участке. Из письменных объяснений Б.К.З. следует, что является главой КФХ, имеет в собственности земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в 

<

адрес>. Данный участок находится недалеко от автодороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала. Он попросил К.А.М., который работает начальником участка автодороги Р-215 разровнять его на своих автомашинах земельный участок для посадки сельскохозяйственных культур. ДД.ММ.ГГГГ г. К.А.М. на машинах тракторе, камазах прибыл на его участок и куда именно они отвозили землю с насыпи бугра ему неизвестно, его не было на месте, он только созванивался с ним.

Представитель общества, возражая против привлечения ООО «Строительная фирма «Ястреб» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что общество непричастно к совершению данного правонарушения. Общество приступило к ремонтным работам на участке от села Заречное до села Песчаное автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ г. № №., а правонарушение было выявлено административным органом ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того, общество не имеет скреперов, обнаруженный и застигнутый на месте правонарушения автомашина 

<

данные изъяты>. ФИО7, управлявший КАМАЗом, а также К.А.М., представившийся начальником участка общества в штате ООО «Строительная фирма «Ястреб» не состоит, по трудовому договору не работает. При этом автомашина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, находящаяся на данном участке принадлежит обществу, представителю неизвестна причина ее нахождения на данном участке. 

Из протокола осмотра территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м следует, что в результате обследования вышеуказанного земельного участка выявлено самовольное снятие плодородного слоя почвы размером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Установлено, что работы производились с помощью спецтехники, видны следы скрепера. 

Вместе с тем, из материалов дела, а именно из ответа ФКУ «Управления Федеральных автомобильных дорог «Каспий» № от ДД.ММ.ГГГГ г. на запрос суда о предоставлении информации о выполнении ремонтных работ на участке от села Заречное до села Песчаное автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала, следует, что на участке 

<

данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала ООО «Строительная фирма «Ястреб» выполнялись работы по капитальному ремонту водопропускной трубы в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

В соответствии с трудовой книжкой ФИО8 запись о его работе в ООО «Строительная фирма «Ястреб» отсутствует, последним место работы в ДД.ММ.ГГГГ г. указано АО «Ремдорстрой».

Из ответа генерального директора ООО «Строительная фирма «Ястреб» ФИО8, в штате ООО «Строительная фирма «Ястреб» не состоит.

Согласно федеральной базе данных (ФИС ГИБДД-М) УМВД России (л.д. 118-119 дела об административном правонарушении) 

<

данные изъяты> принадлежит Астраханскому филиалу СМП 726 ОАО Севкавдорстрой, автомашина 

<

данные изъяты> принадлежит ООО «Строительная фирма «Ястреб».

В адрес СМП 726 ОАО Севкавдорстрой судом направлялись запросы о предоставлении информации наличия договорных отношений СМП 726 ОАО Севкавдорстрой с ООО «Строительная фирма «Ястреб» по аренде автотранспортных средств, в частности 

<

данные изъяты>, однако данные сведения суду не предоставлены.

Согласно материалам дела ФИО7, управлявший данным КАМАЗом работает в СМП 726 ОАО Севкавдорстрой.

Таким образом, приведенные доводы и обстоятельства, на которые ссылался представитель общества, материалами дела не опровергаются. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Строительная фирма «Ястреб» на земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения расположенном по адресу ориентира: 

<

адрес> в результате своей хозяйственной деятельности произвело самовольное снятие плодородного слоя почвы на площади 

<

данные изъяты> кв.м., по делу не имеется. Таких доказательств административным органом не представлено, а судом не добыто.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ г., решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «Строительная фирма «Ястреб по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ООО «Строительная фирма «Ястреб по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление и решение.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья: