РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Карамовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО ТЕК» о возложении обязанности истребования трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки и компенсации за неиспользованный отпуск

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялись трудовые отношения, так как истец фактически приступила к работе в магазине – офисе «1С», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности менеджера по продажам. О трудовых отношениях могут свидетельствовать сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Все необходимые сведения при приеме на работу истец передала ответчику, в том числе свою трудовую книжку. Так как ответчик пообещал истцу заработную плату в размере 

<

данные изъяты> плюс ежемесячные бонусные проценты в размере от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. Истца устроила оплата труда. Она не обратила внимание, что руководитель организации через 10 дней после приема на работу заявил о потере заявления истца о приеме на работу, и что он не потребовал переписать данное заявление и подписать трудовой договор, не ознакомил истца с приказом о приеме на работу, не выдал на руки второй экземпляр трудового договора, так как полностью доверяла ФИО2 За весь период осуществления своих трудовых обязанностей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо замечаний по работе и дисциплинарных взысканий не было. С января 2018 года работодателем стали создаваться невыносимые условия для работы: стали кричать, предъявлять претензии по мелочам, отказывать в предоставлении обеда. ДД.ММ.ГГГГ истец под давлением написала заявление на увольнение по собственному желанию без даты увольнения. ДД.ММ.ГГГГ никаких документов, кроме справки 2 – НДФЛ с заниженными доходами, истцу выдано не было. На основании изложенного, истец просит суд истребовать у ответчика трудовую книжку истца, трудовой договор, копию приказа о приеме на работу, копию приказа о прекращении трудового договора, правильно оформленные справки о размере заработной платы, а также другие документы, связанные с работой. Взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную при увольнении заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчика невыплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 

<

данные изъяты>, неуплаченный ответчиком подоходный налог за истца в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об истребования у ответчика трудовой книжки истца, трудового договор, копии приказа о приеме на работу, копии приказа о прекращении трудового договора, правильно оформленных справок о размере заработной платы, а также других документов, связанных с работой, а также в части взыскания с ответчика неуплаченного ответчиком подоходного налога за истца в размере 

<

данные изъяты> прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал требования, изложенные в ранее представленном заявление об уточнении требований, просил суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты>, составляющих задолженность ответчика по заработной плате за январь 2018 года, 

<

данные изъяты>, составляющих задолженность ответчика по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, составляющих задолженность ответчика по заработной плате за февраль 2018 года, 

<

данные изъяты>, составляющих компенсацию ответчика за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 

<

данные изъяты> составляющих денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день отправки почтовым переводом ответчиком выплат и компенсаций 11.04.2018г. Истребовать у ответчика справку о доходах Ф 2-НДФЛ за 2014 год. Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. Поддержала ранее представленные возражения, из которых следует. Требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация выплачена работнику в полном объеме по предписанию Государственной инспекции труда по Забайкальскому краю. Требования о взыскании в пользу работника невыплаченной при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не подлежит удовлетворению, так как все выплаты, причитающиеся работнику, в том числе оплата больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки выплачены ФИО1 в полном объеме почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный перевод был потерян на почте, в связи с чем денежная компенсация не получена истцом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «ИНФО ТЕК» в должности менеджера.

На основании статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть 1).

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

На основании части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что почтовым переводом истцу ответчиком была направлена сумма компенсации в размере 

<

данные изъяты>. Однако истец данный перевод не получила, что не оспаривается ответчиком, так как данный перевод был потерян на почте. 

В связи с чем с ответчика надлежит взыскать компенсацию, согласно расчете, представленного истцом, 

<

данные изъяты>, а также обязать ответчика выдать истцу справку Ф2 – НДФЛ за 2014 года, в связи с тем, Что данная справка не была выдана истцу по ее заявлению.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1 установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Учитывая требования разумности, соотношение размера возмещения ущерба с объемом защищаемого права, степень сложности данного дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 2 вышеназванного постановления, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, представленная истцом, выдана представителю не содержит указаний, что она выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем расходы на ее оформление не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНФО ТЕК» в пользу ФИО1 компенсацию в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Обязать ООО «ИНФО ТЕК» выдать ФИО1 справку Ф 2-НДФЛ за 2014 год. 

Взыскать с ООО «ИНФО ТЕК» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня. 2018 года

Судья О.Н.Копеистова