Дело №2-2375/2025

УИД 39RS0002-01-2025-000962-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Волгиной Я.А., 

при секретаре Иванченко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2023 между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) интересы которого на основании доверенности представляла ФИО2, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием передачи задатка в размере 400 000 руб.

В день подписания предварительного договора ФИО2 была составлена расписка о получении суммы задатка. 

Основной договор стороны не заключили. 

12.03.2024 истец направила ФИО3 претензию, которая последним была оставлена без ответа.

Посчитав свои права нарушенными ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, в котором ссылаясь на уклонение продавца от заключения основанного договора купли-продажи просит взыскать с ответчика сумму двойного задатка в размере 800 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 000 руб. 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 доводы иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как предусмотрено п. 2 вышеуказанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Из ЕРГН следует, что ФИО2 при заключении 09.12.2023 предварительного договора купли-продажи собственником жилого помещения не являлась.

Интересы собственника ФИО2 представляла на основании доверенности, удостоверенной 01.03.2023 нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО5

В ходе рассмотрения дела истец настаивала на требованиях иска к ФИО2

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, несмотря на то, что задаток был получен ФИО2, основания для взыскания с нее двойного задатка, как со стороны, уклонившейся от заключения основного договора купли-продажи, отсутствуют, поскольку стороной по сделке она не являлась. 

Вместе с тем, несмотря на заблуждения истца, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 400 000 руб. полученные от истца при заключении предварительного договора. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Истец в ходе рассмотрения дела претензий к собственнику квартиры не предъявляла, пояснила, что денежные средства ФИО2 ему не передавала. 

Распиской составленной ФИО2 в день подписания предварительного договора от 09.12.2023 подтвержден факт получения от истца денежные средств в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, доверенность, удостоверенная 01.03.2023 нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО5, ограничивала право ФИО2, действуя в интересах ФИО3, в получении денежных средств. 

При таких обстоятельствах, законных оснований для получения от истца задатка при подписании предварительного договора купли-продажи ФИО2 не имела. 

В этой связи, учитывая, что денежные средства получены ответчиком за счет истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, при отсутствии между сторонами правоотношений из каких-либо гражданско-правовых договоров, а также как указывала истец, не были переданы продавцу, что ответчик не оспорила, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца, которое подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца представляет ФИО4, что подтверждено договором от 11.03.2024 (стоимость услуг 50 000 руб.).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы (составление иска, участие в трех судебных заседаниях), суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 руб. 

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 10 500 руб.

При изложенных обстоятельствах иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

 Дата > г.р. (ИНН №) в пользу ФИО1, 

<

 Дата > г.р. (ИНН №) денежные средства в размере 400 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.

Судья