Дело №2- 2621/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре судебного заседания Агафонове А.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Рябчиковой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что в результате залива, произошедшего из квартиры расположенной этажом выше № по тому же адресу, истцу причинен материальный ущерб, который она оценивает в соответствии с отчетом ООО «ЦНО Омега» о стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходов за проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2930 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб..

В судебном заседании истец в лице представителя ФИО6 исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просит учесть, что шла навстречу истице и давала ей деньги.

Представитель третьего лица ООО ПК «СтройМонтажЦентр» в судебное заседание не явился, мнение по иску не представлено. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания, судом установлены следующие обстоятельства.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. (л.д.8, 10-11).

Ответчик ФИО2 является сособственником квартиры по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГл.д. 84-85).

Как указывает истец в конце февраля- начале марта 2018г. и до 02.04.2018г. в квартире истца происходило постепенное подтопление.

Представителями ООО ПК «СтройМонтажЦентр» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования, в котором указано, что при ремонте квартиры № собственником которой является ФИО2 АП. была повреждена (просверлена сверлом) труба отопления, проходящая внутри стены между кухней и комнатой, что явилось причиной залива квартиры № (л.д. 12).

Согласно с правки от ДД.ММ.ГГГГ. на аварию выезжали работники ООО ПК «СтройМонтажСервис», была вскрыта стена между кухней и комнатой со стороны комнаты. Причину установить не удалось. Были проверены тепловизором межпанельные швы. ДД.ММ.ГГГГ. была вскрыта та же стена со стороны кухни. Было обнаружено отверстие в трубе отопления, просверленное при ремонте квартиры № ее собственником. Это явилось причиной залива. С ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ООО выезжали на место аварии многократно (л.д. 13). 

Согласно отчета об оценке стоимости работ для проведения восстановительного ремонта квартиры истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость таких работ и материалов составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 20-65).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

При этом заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена о назначении по делу строительная оценочная экспертиза для определения размера ущерба. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступило заявление об отказе от проведения экспертизы в связи с затруднительным материальным положением

При таких обстоятельствах, суд полагает принять решение по имеющимся в деле доказательствам, представленными сторонами.

Как указала истец и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., квартира истца подверглась заливу при ремонте 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, в результате повреждения трубы отопления. Ответчиком ФИО3 данные обстоятельства не отрицаются, акт не оспаривается. 

Поскольку в результате произошедших заливов для устранения последствий, залива квартиры в порядке ст. 1064 ГПК РФ необходим ремонт стен и потолков в местах залива. 

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта поврежденной от залива квартиры истца, суд полагает принять в основу решения, представленный истцом акт, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку в акте отражены повреждения квартиры истца в полном объеме, отчет соответствует повреждениям, которые были зафиксированы, стоимость работ рассчитана исходя из среднерыночных цен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, а также доказательств, опровергающих акт, составленный комиссией ООО ПК «СтройМонтажЦентр» представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей на восстановительный ремонт поврежденного имущества.

Доводы ответчика о том, что она передавала истцу деньги на восстановительный ремонт являются необоснованными и ничем не подтверждены, тогда как ч.1 ст. 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика так же подлежат взыскания расходы за проведение оценки в размере 7000 руб., которые подтверждены документально.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей. Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая в качестве критерия разумность понесенных расходов и, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагает возместить истцу расходы на оплату услуг представителя частично, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика так же подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930 руб.. 

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства и заявленные истцом требования, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,15,120,151,1083,1064, 1099 ГК РФ, ст.ст.56,57,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Рябчиковой ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки в сумме 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2930 рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца

Судья