ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-177/2025

УИД № 91RS0002-01-2024-000963-98 Дело № 33-1001/2026

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Пономаренко А.В., Балема Т.Г.,

при секретаре Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, ФИО9, о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО10 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2025 года ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просила признать недействительным завещание ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленного на имя ФИО6

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась истцу двоюродной бабушкой. ФИО5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всей жизни ФИО4 с бабушкой поддерживали тесные семейные отношения, вся семья всегда была друг с другом на связи, ездили в гости на длительные периоды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было составлено завещание, которым она завещала всё своё имущество ФИО13 (сын), ФИО3 (племянник) и ФИО4 ФИО13, сын ФИО5, скончался в 2014 году, однако ранее составленное завещание не подвергалось изменениям. ФИО5 являлась инвалидом 2 группы по зрению бессрочно. Ей была проведена операция по замене донорской роговицы. В результате роговица не прижилась, глаз полностью перестал видеть. В 2022 году зрение практически полностью стало отсутствовать и на втором глазу. Также ФИО5 состояла на учете в поликлинике с диагнозом гипертоническая болезнь, переносила физические страдания вследствие хронических патологий кровеносной и сердечно-сосудистой системы, ей проводили четыре операции вследствие наличия онкологической болезни. ФИО5 в последний год своей жизни могла уйти в неизвестном направлении. Со временем ФИО5 на улицу не выходила, поскольку испытывала сильное головокружение в связи со старческим атеросклерозом, по квартире передвигалась с помощью опоры в виде палки. Из-за участившихся случаев неудовлетворительного как общего, так и психического состояния бабушки, было принято решение о том, что ФИО5 переедет жить в 

<

адрес> для того, чтоб она постоянно находилась под присмотром. В августе 2022 года ФИО5 попала в больницу с ишемическим инсультом, после которого у нее произошла частичная потеря памяти и речи. В последний год жизни бабушки, в жизни последней появился ответчик, несколько раз наведывался к ней в гости. После прихода ответчика бабушка звонила ФИО4 и просила забрать ее в 

<

адрес>. С чем были связаны данные просьбы, она внятно не могла пояснить. После того, как ФИО5 выписали из больницы после ишемического инсульта, ответчик увез ее в неизвестном направлении (с его слов – в санаторий), где ФИО5 скончалась. Ответчик позвонил истцу и сказал, что бабушки больше нет. Однако, ни место смерти, ни причины ФИО4 не известны. 09 февраля 2023 года, имея завещание, составленное ФИО5, ФИО4 обратилась к нотариусу в 

<

адрес> с заявлением о принятии наследства. Однако, нотариус отказал в принятии заявления и открытии наследственного дела по причине наличии иного завещания, составленного ФИО5 на имя ФИО6 Нотариальная контора, в которой было удостоверено завещание, находится в подвальном помещении, ФИО5 в силу возраста и состояния здоровья не могла спуститься в нотариальную контору.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4, – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО4 – ФИО10, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В просительной части жалобы заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14

В частности заявитель жалобы указывает, что согласно заключения судебной экспертизы не представилось возможным дать ответ на вопросы о способности или неспособности лица понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе по причине ограниченного числа свидетельских показаний, таким образом вывод суда о том, что заключение экспертизы является надлежащим и достаточным средством не соответствует обстоятельствам дела. Судом не дана должная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе надлежаще заверенной переписки наследодателя с соседкой. Также ознакомившись с оспариваемым завещанием полагает, что наследодатель вовсе его не подписывала, либо подписывала его в таком состоянии, что забыла как выглядит её подпись. Также указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство стороны истца об отложении судебного заседания, ввиду несвоевременного ознакомления представителя с материалами дела, в том числе с проведенной по делу судебной экспертизой.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, принимающие участие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав пояснения представителя истца представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу судебного решения заключение проведенной по делу судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 30 августа 2024 года, согласно выводам, которой ответить на вопрос, могла ли ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания 09 июня 2022 года, не предоставляется возможным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного завещания недействительным, а потому отказал в удовлетворении этих требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что 09 июня 2022 года ФИО5 составила завещание, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО8 ФИО2, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.д. 1, л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (т.д. 1, л.д. 143).

После смерти ФИО5 нотариусом было открыто наследственное дело. Наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются ФИО6 и ФИО9 (т.д. 1, л.д. 143-оборот, 144).

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно п. 2 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись, с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Согласно пункту 2 статьи 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» судам разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

Истец, оспаривая завещание, ссылается на то, что ФИО5, при оформлении завещания в пользу ответчика находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в силу преклонного возраста и имеющихся у нее заболеваний.

С целью проверки доводов истцов, судом первой инстанции по настоящему делу определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2024 года по делу назначена комплексная посмертная документальная психолого-психиатрическая и судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО5, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>» (т.д. 1 л.д. 174-178).

Согласно выводам заключения эксперта №, из представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 

<

данные изъяты> на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая, что у ФИО5 отмечалась высокая степень отягощенности сомато-неврологическими заболеваниями, подэкспертная осматривалась врачами не регулярно, так с декабря 2021 года до 02 августа 2022 года отсутствуют какие-либо медицинские документы и записи врачей о ее физическом и психическом состоянии. Клинический диагноз «Деменция» впервые установлен психиатром после составления завещания, 08 августа 2022 года в период госпитализации в неврологическое отделение с инсультом на фоне оглушенного сознания и афатических расстройств, а также ограниченное число свидетельских показаний, а также трактовка психоэмоционального состояния ФИО5 по словам свидетеля ФИО16 на период наиболее приближенный к сделке («что-то с головой...была в отключке») затрудняет точную реконструкцию психического состояния ФИО5 на период сделки. Можно говорить о том, что у нее отмечались колебания психического состояния с периодами ухудшения, однако несмотря на наличие выявленных у подэкспертной соматических и неврологических нарушений, а также неблагоприятного течения цереброваскулярного процесса с последствиями инсульта, анализ психопатологических расстройств определяется с учетом степени их выраженности и в совокупности с социальными, личностными и психологическими факторами, которые по материалам гражданского дела недостаточно информативны, поэтому на экспертные вопросы о способности или неспособности лица понимать значение своих действий и руководить ими дать ответ не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными на основании следующего.

Заключение комиссии судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой данной судом первой инстанции о допустимости данного доказательства, при этом доводы апеллянтов о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством, так как они просили о назначении повторной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку истцами не представлено доказательств порока воли наследодателя, подтверждающих факт того, что удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО8 ФИО2 завещание от 09 июня 2022 года, при отсутствии объективных сведений о психическом состоянии ФИО5 в юридически значимую дату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании этого завещания недействительным.

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять заключению по результатам проведенной судебной экспертизы суд не усмотрел.

В опровержение заключения проведенной судебной экспертизы со стороны истца не представлено таких доказательств, которые могли бы быть положены в основу решения об удовлетворении иска и признания завещания недействительным.

Материалы дела позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что со стороны истцов не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых ФИО4 основывает свои требования.

Каких-либо новых доказательств, в подтверждение исковых требований, апеллянт судебной коллегии не представила и об истребовании не просила, а доводы апеллянта о том, что ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания страдала психическими расстройствами в силу хронических заболеваний, в связи с чем не могла понимать значение своих действий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны лишь на предположениях истца и не чем не подтверждаются.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства, критическая оценка экспертного заключения – основанной на субъективном мнении истца, которая не обладает специальными познаниями в данной области, не является экспертом, но заинтересована в исходе дела.

Сомнения в правильности или обоснованности выводов судебной экспертизы не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение, что в материалах дела отсутствует.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Осуществляя проверку законности и обоснованности постановленного решения, с учетом наличия нотариально удостоверенного распоряжения наследодателя, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что процедура нотариального удостоверения завещания обеспечивает выявление действительной воли наследодателя (путем проверки личности лица, подписывающего завещание, разъяснения его содержания и последствий совершения указанного распоряжения).

Выполнение указанной процедуры оправдывается наличием серьезных имущественных интересов, нуждающихся в повышенной защите.

Доводы истца и ее представителя, о том, что наследодатель в момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими ввиду психических расстройств и наличия различных заболеваний, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка (т.д.2, л.д. 26).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля в переписке, а также о том, что наследодателю 08 августа 2022 года установлен диагноз «Деменция», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку диагноз был впервые обозначен в медицинской документации после составления наследодателем завещания, кроме того медицинская документация изучена экспертом при даче заключения, а из предоставленной суду переписки усматривается наличие конфликта между истцом и наследодателем, что могло быть основанием для изменения воли наследодателя по отношению к распоряжению принадлежащим ей имуществом в пользу иного лица, в данном случае своего внука, который в тот момент находился рядом с наследодателем, осуществлял присмотр и уход за ней.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено отсутствие волеизъявления ФИО5 по распоряжению имуществом на случай смерти и при отсутствии доказательств неспособности наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий и/или руководить ими, отказ в удовлетворении иска о признании завещания недействительным является правомерным.

Ссылка в жалобе относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, ввиду несвоевременного ознакомления представителя с материалами дела, в том числе с проведенной по делу судебной экспертизой, правового значения для сути разрешаемого спора не имеет, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд установил юридически значимые обстоятельства исходя из предмета спора, проверив факты полно и правильно, всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и проверки суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца и её представителя, находит решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО10, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий судья: Каменькова И.А.

Судьи: Балема Т.Г.

Пономаренко А.В.