Дело № 2-123-2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично, при секретаре Оленовой Л.А., с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 

<

*****> рублей 

<

*****> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

*****>. Истец ссылается на следующие обстоятельства. ФИО2 на основании кредитного договора №***** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме 

<

*****> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14,50 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО3 по договору поручительства №*****, а также залогом недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

*****> кв.м., расположенного по адресу: 

<

*****>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности составляет по основному долгу 

<

*****> рублей 

<

*****> копейки, просроченные проценты 

<

*****> рублей 

<

*****> копейки, неустойка за просроченный основной долг 

<

*****> рублей 

<

*****> копейки, неустойка за просроченные проценты 

<

*****> рубля 

<

*****> копейки. 

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Якутского городского суда РС (Я), исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, пояснила, что жилье является ее единственным, выразила желание заключить мировое соглашение. 

Выслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, оценив их, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, обусловленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или в соответствии с условиями обязательства - в пользу третьего лица. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предметы исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №***** о предоставлении кредита под залог объекта недвижимости в сумме 

<

*****> рублей под 14,5 % годовых, считая с даты его фактического предоставления. 

С условиями кредитного договора ФИО2 была ознакомлена и согласна, о чем расписалась в кредитном договоре. 

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору с ФИО3 заключен договор поручительства №***** ДД.ММ.ГГГГ. 

С условиями договора поручительства ФИО3 была ознакомлена и согласна, о чем расписалась в договоре поручительства. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору ФИО2 предоставила кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

*****>, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 

<

*****> рублей. 

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Банк свои обязательства исполнил, сумма кредита зачислена на вклад на имя ФИО2, что подтверждается банковским ордером №***** от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Принятые на себя обязательства заемщик ФИО2 надлежащим образом не исполнила. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности составляет по основному долгу 

<

*****> рублей 

<

*****> копейки, просроченные проценты 

<

*****> рублей 

<

*****> копейки, неустойка за просроченный основной долг 

<

*****> рублей 

<

*****> копейки, неустойка за просроченные проценты 

<

*****> рубля 

<

*****> копейки. 

Проценты за пользование займом начислены в соответствии с условиями кредитного договора исходя из 14,5 % годовых, неустойка исчислена из ставки 0,5% за каждый день просрочки также в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. 

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленный договором размер пени составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, включая дату погашения просроченного платежа. 

По представленному расчету сумма пени составили 

<

*****> рублей 

<

*****> копеек. 

Установленный договором размер неустойки составляет 183 % годовых. 

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку без заявления должника о таком уменьшении, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и должником является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность.

При этом суд учитывает соблюдение баланса интересов сторон и соразмерность заявленной истцом взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения. 

Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд находит, что неустойка, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает принимаемые ответчиком меры к погашению задолженности в меру своих сил, период просрочки.

С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму пени, взыскиваемой с ответчика до 

<

*****> рублей с учетом ее материального положения. 

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению. 

Исходя из требований п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании в солидарном порядке в ответчиков суммы задолженности подлежат удовлетворению, оснований для освобождения поручителя ФИО3 суд не усматривает. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут. Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В адрес заемщика и поручителя со стороны банка были направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования банка до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок полностью не погашена. 

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ. 

Нарушение ответчиком своих обязательств по исполнению условий кредитного договора признаются судом существенными, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок

Согласно ст.ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе, по решению суда, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

*****> составляет 

<

*****> рублей. 

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 выше указанного Федерального закона, не установлено. Сроки внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов ответчиками нарушались систематически, сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Собственник имущества ФИО2 добровольно заключила договор ипотеки квартиры. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Каких-либо оснований для освобождения имущества из-под залога не усматривается. 

Согласно платежному поручению №***** от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 

<

*****> рублей 

<

*****> копеек. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применении при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика. В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №***** от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в размере 

<

*****> рублей 

<

*****> копейки проценты 5940 рублей 52 копейки, неустойку 

<

*****> рублей, расходы на уплату государственной пошлины 

<

*****> рублей 

<

*****> копеек, всего 

<

*****> (

<

*****>) рублей 

<

*****> копейки. 

Расторгнуть кредитный договор №***** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: 

Двухкомнатную квартиру, общей площадью 

<

*****> кв.м., расположенную по адресу: 

<

*****> с установлением начальной продажной цены в размере 

<

*****> (

<

*****>) рублей. 

Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 июня 2017 года. 

Председательствующий п/п Н.П. Каратаева

Копия верна. 

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь Л.А. Оленова