Дело № 10-15/2025 КОПИЯ

Мировой судья Шакуров С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 26 июня 2025 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В., 

при секретаре судебного заседания Бессмертной А.Ю., с участием: 

прокурора Мазурова Н.С., 

обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Тупицына А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тупицына А.С. на постановление Мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 17 апреля 2025 года, 

которым уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, возвращено 

<

...> городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного акта ФИО1 обвиняется в том, что 03.12.2021 года она путем предоставления микрофинансовой организации 

<

данные изъяты>» заведомо ложных и недостоверных сведений о своей работе, путем обмана, похитила у 

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 30000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Согласно утвержденному 03.07.2024 г. обвинительному акту, предполагаемые дознанием действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дела рассматривалось мировым судьей по существу.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 17 апреля 2025 года, удовлетворено заявленное в ходе судебного следствия ходатайство государственного обвинителя и уголовное дело возвращено 

<

...> городскому прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Тупицын А.С. подал апелляционную жалобу указывая в которой, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что представитель потерпевшего в предыдущем судебном заседании показал, что подсудимая никого не обманывала, а решение о выдаче займа принималось программой. Сторона защиты возражала против возвращения уголовного дела прокурору, так как приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконном привлечении к уголовной ответственности подсудимой и основания для возвращения уголовного дела прокурору по ст. 237 УПК РФ отсутствуют. В обжалуемом постановлении свое решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом суд обосновал п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и ее обвинением по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Но вопреки обжалуемому постановлению обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ отсутствует, и содержание обвинения, приведенное судом в обжалуемом постановлении, не соответствует предъявленному обвинению (согласно обвинительного акта). Сам обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. В этой связи, а также в связи с тем, что по существу ФИО1 подлежит оправданию, несостоятельны выводы мирового судьи о том, что обвинительный акт составлен с нарушениями ст. 225 УПК РФ, и не указан конкретный способ, мотивы, цели совершения преступления, имеющие значение для данного уголовного дела и что ФИО1 вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. По указанным основаниям просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить. 

Государственный обвинитель, не согласившись с требованиями защитника, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, суд считает доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе и в судебном заседании подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте, должно быть указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения должна быть с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно, предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке по настоящему делу установлены.

Так, основным доводом защитника является то, что мировой судья дал суждения по обвинению, не вмененному ФИО1, а именно по ст. 159.1 УК РФ, но такое обвинение ей не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами защитника по следующим основаниям. 

Как указано в обжалуемом постановлении, «в обвинительном акте указано, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.1 УК РФ, совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений».

Но такое суждение мирового судьи прямо противоречит материалам уголовного дела и обвинительному акту, в котором указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и не обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Также, как следует из постановления мирового судьи в отношении ФИО1, и как верно указано в апелляционной жалобе, во вводной, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления содержатся выводы мирового судьи относительно не предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах признать технической ошибкой указание мирового судьи в тексте постановления на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, а не на ч. 1 ст. 159 УК РФ, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ (регламентирующей пределы судебного разбирательства) судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Статья 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Именно такое обвинение предъявлено ФИО1

Статья 159.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования, то есть за хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Такое обвинение ФИО1 не предъявлено.

Таким образом, мировой судья по существу не рассмотрел ходатайство государственного обвинителя в рамках предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а фактически дал суждение по иному составу уголовно-наказуемого деяния - ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, которое ФИО1 в вину не вменялось.

Указанные и допущенные мировым судьей нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, непосредственно нарушающими законные права и интересы участников уголовного судопроизводства, в частности самой ФИО1, имеющей право знать в чем ее обвиняют и защищаться от обвинения (в том числе путем обжалования принятых мировым судьей решений в рамках предъявленного органом дознания обвинения), и не устранимыми при апелляционном рассмотрении уголовного дела. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, и судом апелляционной инстанции установлены основания для его безусловной его отмены с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку несоблюдение мировым судьей указанных требований УПК РФ, то есть самой процедуры судопроизводства при постановлении обжалуемого постановления, безусловно повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", с судам следует иметь в виду, что положения статьи 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу статьи 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Обстоятельства, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, по данному делу отсутствуют. 

Таким образом, доводы защитника подлежат удовлетворению, и в апелляционном порядке установлены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 17 апреля 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

...> судебного района 

<

...> со стадии разрешения ходатайства государственного обвинителя о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Иные доводы адвоката о соответствии обвинительного акта требованиям ст. 225 УПК РФ, в связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, обсуждению в данном судебном заседании не подлежат, а должны быть учтены при последующем рассмотрении уголовного дела.

По настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92, 108 УПК РФ ФИО1 не задерживалась, в местах изоляции не содержалась, в текущей стадии рассмотрения уголовного дела мера пресечения ей не избрана. Основания для избрания ФИО1 какой-либо меры пресечения отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Постановление Мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело возвратить на судебное рассмотрение Мировому судье судебного участка № 

<

...>, со стадии разрешения ходатайства государственного обвинителя о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – не избирать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

Судья (подпись) Богатырев В.В. 

Копия верна:

Судья Богатырев В.В.