Дело № 2-3369/2019

УИД 86RS0007-01-2019-004456-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Султановой А.Ф., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 102 496,80 руб. и судебных расходов по оплате: госпошлины – 3 450 руб.; услуг почты – 591 руб. и услуг оценщика – 10 000 руб. 

Свои требования истец мотивировал тем, что (дата) по вине ФИО2, управлявшего а/м Nissan Pathfinder г/н №, был поврежден принадлежащий истцу а/м KIA Rio г/н №. Страховщик истца по договору ОСАГО выплатил последнему страховое возмещение в размере 272 700 руб. 

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, которой стоимость восстановительного ремонта по справочникам РСА определена на сумму 387 700 руб., с учетом износа данная стоимость составила 291 700 руб., восстановительный же ремонт по рыночным ценам определен на сумму 693 981,69 руб., его стоимость с учетом износа составила 506 784,67 руб., а рыночная стоимость самого автомобиля на дату ДТП - 510 000 руб. В связи с тем, что ремонт автомобиля истца признан нецелесообразным, экспертом также определена стоимость годных остатков, которая составила 134 803,20 руб.,

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения истцу реальных убытков, последний просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя, поддержавшей требования своего доверителя в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились, не оспаривая представленное истцом экспертное заключение и полагая, что причиненный истцу ущерб с учетом полной гибели автомобиля подлежит возмещению страховой компанией, поскольку находится в пределах лимита страховой суммы в 400 000 рублей.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) в 00-53 час. на регулируемом перекрестке улиц Ленина – Кукуевицкого в г.Сургуте, ФИО2, управляя а/м Nissan Pathfinder г/н №, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с принадлежащим истцу а/м KIA Rio г/н №, под управлением ФИО8

Вина ФИО2 в указанном ДТП последним не оспаривается, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), которым последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 6.2 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», которым истцу согласно акту о страховом случае от (дата) выплачено страховое возмещение в размере 272 700 рублей.

Согласно же экспертному заключению ИП ФИО7 № от (дата), на основании Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П (Единая методика), стоимость затрат на восстановление ТС KIA Rio г/н № определена на сумму 387 700 руб., эта же стоимость с учетом износа составила 291 700 руб. Рыночная же стоимость затрат на восстановление ТС по ценам в регионе ХМАО - Югра определена на сумму 693 981,69 руб., с учетом износа – 506 784,67 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 510 000 руб., стоимость годных остатков составила 134 803,20 руб.

На проведение экспертизы истец затратил 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

В соответствии с пп. "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимаются расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная правовая позиция, содержится и в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (п. 4.2).

При этом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (п. 4.3).

На основании указанных норм права и позиции Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по правилам Единой методики для целей страхового возмещения, и стоимостью годных остатков.

По этим же основаниям суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что при полной гибели автомобиля истца размер ущерба подлежит возмещению страховщиком, как находящийся в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, поскольку при рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП в 510 000 руб. и определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа по правилам Единой методики на сумму 387 700 руб. полная гибель ТС отсутствует, в связи с чем, страховая выплата должна соответствовать стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определяемой по правилам Единой методики с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов.

Оценив по правилам статьей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО7, суд признает его относимым и допустимым доказательством, на основании которого возможно с разумной степенью достоверности определить размер причиненных истцу по вине ответчика ФИО2 убытков, подлежащих возмещению на основании статей 15, 1072 Гражданского кодекса РФ. 

Допустимых доказательств, по которым бы суд смог уменьшить размер подлежащих возмещению истцу убытков, а также подтверждающих существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений а/м KIA Rio г/н № за меньшую стоимость, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд находит допустимым взыскать с ответчика в пользу истца 84 496,80 (510000-291700-134803,20) руб., принимая во внимание, что представленным истцом экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена по правилам Единой методики на сумму 291 700 руб. при том, что истцом не оспаривается размер страховой выплаты по договору ОСАГО на сумму 272 700 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично на 81 % от заявленных (83496,80*100/102496,80), на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд относит на ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины (исходя из цены иска в 102 496,80 руб.) и услуг оценщика, что составляет 2 632,50 (3250*81%) руб. и 8 100 (10000*81%) руб., соответственно. Излишне же оплаченная истцом госпошлина в размере 200 (3450-3250) руб. может быть возвращена на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг связи по отправке телеграмм и их заверении, суд не усматривает, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 83 496 рублей 80 копеек в возмещение материального ущерба и 10 732 рубля 50 копеек в возмещение судебных издержек по оплате госпошлины и услуг эксперта, всего взыскать 94 229 (девяносто четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 30 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 13.11.2019.

СУДЬЯ