Дело № 2а-555/202578RS0017-01-2024-008950-14 

10 января 2025 года 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску КАГ к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу КАГ, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании восстановить нарушенные права, 

УСТАНОВИЛ:

КАГ обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП по Санкт-Петербургу КАГ в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя КАГ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № о запрете на совершение действий по регистрации, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя КАГ находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении административного истца на основании судебного приказа по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества. Копия постановления была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку объем требование по исполнительному производству в сумме 21 883,82 руб., и исполнительский сбор в сумме 1 533,95 руб., явно несоразмерен стоимости принадлежащего административному истцу жилого помещения, которое оценивается более чем в 2 000 000 руб. В связи с чем указанное постановление противоречит п.5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица ООО «Юнона».

В судебное заседание явился административный истец КАГ и его представитель – адвокат КАГ, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу КАГ. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника КАГ, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 21 913,60 руб., в пользу взыскателя ООО «Юнона», на основании судебного приказа по делу №.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника удержаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 259,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 519,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 498,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 188,09 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартира, по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, пунктом 4 постановления поручено территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.

КАГ является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация ограничения прав в виде запрещения регистрации. 

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2024 года не является мерой принудительного исполнения, а является исполнительным действием в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность производить оценку имущества на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника. 

Принятый судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий, действий направленных на отчуждение принадлежащего должнику КАГ недвижимого имущества, не предусматривает его реализацию по стоимости указанной административным истцом в иске, поскольку является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника, направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения должником принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях ведущего судебного пристава-исполнителя нарушений требований ст. ст. 2,4,64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд также принимает во внимание, что в рамках исполнительного производства постановление об аресте имущества должника, акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества должника не составлялись, принятые меры ограничивают административного истца только в праве отчуждения имущества в связи с наличием задолженности, в связи чем оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска КАГ к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу КАГ, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании восстановить нарушенные права – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2025 года.