Судья Перегудов А.Ю. дело № 22-5114/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 20 ноября 2019 г.

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Акатова Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Романовой Ю.А. 

с участием прокурора Горбуновой И.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гаджиева Р.С., представившего ордер № 020380 от 14 ноября 2019г. и удостоверение № 1840,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2019г. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2019г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, ранее судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, неотбытый срок - 5 месяцев 16 дней,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

В срок наказания засчитано отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., а также срок содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 12 209 рублей 96 копеек, в счет возмещения судебных расходов, связанных с составлением искового заявления - 5 000 рублей, представительством в судебном заседании - 25000 рублей и проведением технической экспертизы - 3500 рублей. 

В удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказано.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и письменных возражении на нее, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гаджиева Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Горбунову И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений.

Согласно приговору преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 22 минуты ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя около 

<

адрес>, используя незначительный повод, в виде того, что автомобиль марки «№ 

<

...>», якобы преградил ему дорогу домой, нанес удары ногой в задние правую и левую пассажирские двери, вследствие чего на них образовались вдавленные повреждения. В результате умышленных преступных действий ФИО1 собственнику автомобиля Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на сумму 12 209 рублей 96 копеек. 

В суде ФИО1 свою виновность в инкриминируемом ему деянии признал частично, не оспаривая факта повреждения автомобиля, отрицал совершение преступления из хулиганских побуждений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая законности и обоснованности его осуждения, правовой квалификации содеянного, считает приговор чрезмерно суровым.

Указывает, что судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, чистосердечное признание вины, однако при этом не учтены аморальное поведение потерпевшего, которое спровоцировало его поведение, а также наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и удовлетворительная характеристика с места жительства.

Просит снизить размер материального ущерба в части расходов потерпевшего на представителя в сумме 25000 рублей, поскольку гражданский иск на стадии предварительного следствия заявлен не был и он (ФИО1) содержался под стражей, а потому не мог возместить ущерб. 

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и размер возмещения судебных расходов, взысканных в пользу представителя истца – адвоката Представитель потерпевшего №1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колескина Т.Я., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, согласно которым он имеет в собственности автомобиль марки «№ 

<

...>» ДД.ММ.ГГГГ. выпуска. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 19 часов 15 минут он приехал на парковку магазина «№ 

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где припарковал свой автомобиль, прижавшись к обочине, оставив место для проезда других автомобилей и движения пешеходов, после чего ушел. Примерно через 5-7 минут, когда он возвращался к автомобилю, к нему подошла продавец из магазина «№ 

<

...>» и сообщила, что неизвестный мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо его автомобиля, нанес удары ногой по задним правой и левой пассажирским дверям. Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил на задних дверях вмятины от ударов. После прибытия сотрудников полиции продавец магазина «№ 

<

...>» показала им запись с наружной камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент как неизвестный мужчина подошел к принадлежащему ему автомобилю с правой стороны, после чего ударил ногой в область задней двери, затем направился во внутрь магазина. Затем мужчина опять вышел на улицу, подошел к автомобилю уже с левой стороны и нанес удар ногой в область задней двери. В результате повреждения автомобиля ему причинен ущерб на сумму 12209 рублей 96 копеек, который является для него значительным, так как он официально нигде не трудоустроен, является пенсионером, ежемесячно получает пенсию в размере 16759 рублей, а его супруга тоже является пенсионером и ежемесячно получает пенсию в размере 10200 рублей, иного дохода они не имеют; 

- показаниях свидетеля Свидетель №1 – продавца магазина «№ 

<

...>», оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18 часов 25 минут в магазин зашел мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и спросил у нее, не жалко ли машину, после чего повышенным тоном с нецензурной бранью сказал, что он ее сейчас разобьет. После этого мужчина вышел из магазина, а она проследовала за ним. На улице она увидела припаркованный на выезде со стоянки автомобиль в кузове белого цвета. При этом автомобиль был оставлен так, что он никому не мешал, и имелось место для движения пешеходов и других транспортных средств. Подойдя к автомобилю, мужчина ударил ногой в заднюю левую пассажирскую дверь и ушел. Через 10 минут пришел владелец автомобиля, и она рассказала ему об увиденном. После прибытия сотрудников полиции она продемонстрировала им запись с камеры наружного видеонаблюдения, на которой было зафиксировано повреждение автомобиля указанным мужчиной;

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., в котором зафиксированы результаты осмотра автомобиля марки «№ 

<

...>», расположенного на парковке по адресу: 

<

адрес>, и имеющиеся на кузове повреждения в области задних дверей;

- экспертном заключении № 

<

...>, из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства «№ 

<

...>», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, составляет 12209 рублей 96 копеек;

- протоколе явки с повинной, поступившей от ФИО1, в котором зафиксированы его пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 21 минуты, проходя мимо магазина «№ 

<

...>», он несколько раз ударил припаркованный автомобиль «№ 

<

...>»;

- протоколе осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., в котором зафиксированы результаты просмотра видеозаписи на DVD-диске с камеры наружного видеонаблюдения, изъятой в магазине «№ 

<

...>». На этой видеозаписи видно, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 22 минуты наносил удары ногами в задние двери автомобиля «№ 

<

...>», принадлежащего Потерпевший №1;

- иных доказательствах, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Кроме того, допросив в судебном заседании ФИО1, не отрицавшего самого факта нанесения ударов по автомобилю Потерпевший №1, однако настаивавшего на отсутствии у него хулиганского мотива для этих действий, сопоставив полученные показания с показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно оценил критически эти утверждения осужденного.

При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам ФИО1 в свою защиту и привел в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными, принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1 повредил автомобиль Потерпевший №1 именно из хулиганских побуждений, поскольку ни проезду других транспортных средств, ни движению пешеходов автомобиль потерпевшего не мешал, он был припаркован без нарушения Правил дорожного движения РФ и в этой ситуации действия ФИО1 носили умышленный целенаправленный характер, они не были вызваны какими-либо объективными причинами и действиями самого потерпевшего, который в тот момент в автомобиле отсутствовал. 

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Оснований для иной юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, который имеет непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал его явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о признании смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд находит необоснованными, поскольку установленные судом фактические обстоятельства об этом не свидетельствуют. 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что данное преступление ФИО1 совершил именно из хулиганских побуждений и оснований считать поведение потерпевшего, припарковавшего автомобиль без нарушения Правил дорожного движения РФ, не создавая при этом помех пешеходам, аморальным или противоправным, у суда не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что суд не учел наличие у него на иждивении детей Г.Ю.В., с которой у него сложились фактические семейные отношения, являются необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является отцом Н.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, то есть дочь осужденного уже достигла совершеннолетия (л.д. 98). При этом данных о том, что у ФИО1 имеются еще и другие дети, иные иждивенцы, в материалах дела не имеется. 

Напротив, на предварительном следствии, а также и после поступления уголовного дела в суд ФИО1 при установлении данных о его личности пояснял, что никого на иждивении не имеет. При этом утверждение ФИО1 о том, что он сообщал суду первой инстанции о наличии таковых, являются неубедительными. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось, а потому оснований не доверять изложенным в нем данным о личности осужденного у суда не имеется.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, сведения о том, что ФИО1 проживал совместно с сожительницей и ее ребенком, о чем указано в бытовой характеристике (л.д. 122), само по себе не означает, что осужденный материально их обеспечивал, и они находились у него на иждивении, при том, что официального и постоянного источника доходов ФИО1 не имел. Более того, осужденный и сам не отрицает того, что отцом детей Г.Ю.В. он не является.

В связи с этим оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у осужденного детей, о чем он просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он был трудоустроен у индивидуального предпринимателя Щ., какими-либо документами также не подтверждаются. 

При этом ссылка ФИО1 на то, что указанные обстоятельства приведены в приговоре мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., является несостоятельной.

Указанный приговор, постановленный по другому уголовному делу, преюдициального значения для суда в части данных о личности ФИО1 не имеет, поскольку эти данные устанавливаются судом исходя из тех сведений, которые имеются в настоящем уголовном деле и подтверждаются представленными документами.

Более того, признание судом в предыдущем приговоре в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличия у него иждивенцев не предопределяет выводов суда по настоящему уголовному делу при назначении ФИО1 наказания и не влечет признание тех же обстоятельств в качестве смягчающих наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не принял во внимание его удовлетворительную характеристику по месту жительства, являются неубедительными, поскольку осужденный характеризуется отрицательно (л.д. 122). Оснований считать такую характеристику необъективной, с учетом, в том числе и неоднократного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, у суда не имеется. 

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества и правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ и с применением правил ч. 1ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для применения ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершил данное преступление до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., суд правильно назначил осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, личности осуждённого и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора со смягчением назначенного наказания, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части решения по гражданскому иску по следующим основаниям. 

Гражданский иск в части взыскания с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 12209 рублей 96 копеек, а также расходов потерпевшего, связанных с проведением экспертизы, в размере 3500 рублей, составлением искового заявления, в размере 5000 рублей судом разрешен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с осужденного расходов потерпевшего на представителя являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, потерпевшим Потерпевший №1 было заключено соглашение с адвокатом Представитель потерпевшего №1 на оказание юридической помощи по уголовному делу, которая включала в себя составление адвокатом искового заявления к ФИО1 и представление интересов потерпевшего в суде.

Фактическое исполнение адвокатом Представитель потерпевшего №1 своих обязательств по соглашению, а также выплата потерпевшим ей вознаграждения осужденным не оспариваются.

В связи с этим решение суда о взыскании с осужденного расходов потерпевшего на представителя не противоречит положениям ч.3 ст. 42, п.п. 1.1, 9 ч.2 ст. 131 УПК РФ и ч.1 ст. 15 ГК РФ, поскольку требование об этом содержалось в гражданском иске. 

При этом в силу ч.2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен до окончания судебного следствия при разбирательстве дела в суде первой инстанции. В связи с этим ссылка ФИО1 на то, что потерпевший на стадии предварительного расследования гражданского иска не предъявлял, не свидетельствует об отсутствии у последнего права на возмещение расходов на представителя. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию с осужденного ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя с 25000 рублей до 20000 рублей, учитывая следующее.

Исходя из условий, предусмотренных пп. 1.2, 1.3, 3.1 Соглашения об оказании адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГг. вознаграждением Адвоката является гонорар в размере 25000 рублей, в счет которого входит оказание услуги по составлению искового заявления, а также представительство интересов потерпевшего в суде (л.д. 187-188).

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что потерпевшим Потерпевший №1 адвокату Представитель потерпевшего №1 выплачено 5000 рублей – за составление искового заявления, 20000 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции, а всего 25000 рублей (л.д.189). 

Однако суд первой инстанции фактически взыскал с ФИО1 в счет возмещения расходов потерпевшего сумму в большем размере, а именно - 5000 рублей за составление искового заявления и 25000 рублей расходы на представительство в судебном заседании, то есть 30 000 рублей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ полагает необходимым приговор изменить и уменьшить сумму, взысканную с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения судебных расходов, связанных с представительством в судебном заседании, с 25000 рублей до 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2019г. в отношении ФИО1 изменить: уменьшить сумму, взысканную с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения судебных расходов, связанных с представительством в судебном заседании, с 25000 рублей до 20000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Акатов