РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1898/2025 по иску ФИО1 к ООО «РемСервис» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рева С.В. обратился в суд с иском к ООО «РемСервис» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что 05.02.2024 г. между Рева С.В. (исполнитель) и ООО «РемСервис» (заказчик) заключен договор оказания услуг № …, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по выполнению работ инженера КИПиА вентиляционных систем, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Во исполнение условий договора истец оказал услуги, что подтверждается актом приемки оказанных услуг № 1 от 04.03.2024 г., подписанным ответчиком без замечаний. Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб. 00 коп. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 20 000 руб. 00 коп. Задолженность ответчика по оплате стоимости оказанных услуг составила 80 000 руб. 00 коп. 

Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 80 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 г. по 04.02.2025 г. в размере 14 459 руб. 02 коп., а также за период с 05.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.

Истец Рева С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РемСервис» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих как объем оказанных услуг, так и факт их надлежащего исполнения в соответствии с условиями заключенного договора.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2024 г. между ООО «РемСервис» (заказчик) и Рева С.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг № ..в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по выполнению работ инженера КИПиА вентиляционных систем, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится за фактически оказанные услуги в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

Согласно акту приемки оказанных услуг № 1 от 04.03.2024 г., исполнителем по договору оказаны заказчику услуги на сумму 100 000 руб. 00 коп. Услуги, оказанные исполнителем заказчику, приняты последним без замечаний.

Истец указывает, что до настоящего времени оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 80 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности по договору оказания услуг.

Ответчиком направлены истцу письменные возражения на претензию исх. № б/н от 08.04.2024 г./ вх. № 75 от 10.04.2024 г., в котором ответчик не согласился с доводами истца, изложенными в претензии, ссылаясь на то, что исполнитель не предоставил заказчику отчет по выполненным работам по каждой заявке с подписью представителя заказчика, объем фактически оказанных услуг не подтвержден, а также отсутствует подтверждение оказания услуг лично истцом, что является обязательным условием для самозанятого. Вместе с тем, ответчик просил предоставить отчет в срок не позднее 15.04.2024 г.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что стоимость фактически оказанных услуг подлежит определению не в размере 100 000 руб. 00 коп., а в сумме 60 900 руб. 00 коп., исходя из условий договора и протокола согласования цены. Согласно пункту 2.1 договора оказания услуг № Д05-02/24 от 05.02.2024 года, стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору – Протоколом согласования цены, которым установлена стоимость одной выполненной заявки в размере 1 450 руб. 00 коп. Поскольку акт приемки оказанных услуг № 1 от 04.03.2024 г. содержит перечень выполненных заявок, их общая стоимость, по расчетам ответчика, составляет 60 900 руб. 00 коп. Вместе с тем, ответчик ссылается на существенное нарушение истцом условий договора, выразившееся в непредставлении отчета по выполненным работам по каждой заявке с подписью уполномоченного представителя заказчика, как того требует пункт 2.3 договора. На момент подачи возражений исполнитель так и не предоставил указанный отчет, несмотря на неоднократные требования ответчика, в том числе, направленные в рамках досудебного урегулирования спора. Данное обстоятельство лишает ответчика возможности проверить и подтвердить объем фактически оказанных услуг, а также установить, были ли услуги оказаны лично истцом, что имеет ключевое значение для признания его статуса самозанятого лица и правомерности применения специального налогового режима. Как заявляет ответчик, истец, не представив предусмотренный договором отчет, не исполнил свою обязанность по документальному подтверждению объема и факта оказания услуг. Требуя оплаты, истец не совершил встречных действий, направленных на надлежащее исполнение собственных обязательств. Кроме того, ответчик ставит под сомнение достоверность представленных истцом доказательств, в частности акта приемки оказанных услуг, указывая, что представленная в материалы дела копия подписана неустановленным лицом и не соответствует оригиналу, который был подписан сторонами в иной редакции. Ответчик ходатайствует о проведении судебного осмотра оригиналов документов и о назначении почерковедческой экспертизы при необходимости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что между сторонами заключен договор оказания услуг № … от 05.02.2024 г. Надлежащее исполнение истцом обязательств по указанному договору подтверждается актом приемки оказанных услуг № 1 от 04.03.2024 г., подписанным ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема, сроков и качества выполненных работ. В акте достоверно указана стоимость оказанных услуг в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата услуг должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта, то есть не позднее 25.03.2024 г. Частичная оплата в размере 20 000 руб. 00 коп., произведенная ответчиком, подтверждает факт принятия услуг.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Утверждение ответчика о необходимости предоставления отчета по выполненным работам по каждой заявке с подписью представителя заказчика в качестве обязательного условия оплаты противоречит условиям заключенного сторонами договора, поскольку акт приемки оказанных услуг №1 от 04.03.2024 г. подписан ответчиком без замечаний и уже сам по себе подтверждает факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом принципа добросовестности является необоснованной, поскольку истец полностью исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом, подписанным ответчиком.

Утверждение ответчика о стоимости оказанных услуг в размере 60 900 руб. 00 коп. противоречит условиям акта приемки оказанных услуг, где стороны согласовали стоимость в размере 100 000 руб. 00 коп., что свидетельствует о достижении соглашения между сторонами по данному вопросу.

При этом ответчиком в судебном заседании не поддержано ранее заявленное ходатайство о проведении по настоящему гражданскому делу почерковедческой экспертизы.

Таким образом, неправомерное уклонение ответчика от полной оплаты принятых по акту услуг при отсутствии юридически значимых возражений относительно их исполнения является нарушением условий договора и положений ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности по договору оказания услуг в размере 80 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, и не соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем судом самостоятельно произведен расчет с использованием калькулятора на Интернет-ресурсе Консультант Плюс и приобщен к материалам гражданского дела, за период с 26.03.2024 г. по 25.03.2025 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 893 руб. 62 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.03.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные, связанные с рассмотрением настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 046 руб. 81 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РемСервис» (ИНН …) в пользу ФИО1 (ИНН …) задолженность по договору об оказании услуг в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 г. по 25.03.2025 г. в размере 14 893 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 046 руб. 81 коп., ., а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга (80 000 руб.), исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская