Судья Балезина Р.А.

Дело №22-6448/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д., 

защитника Юркиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого К. и адвоката Катаева С.С. в его защиту на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 19 сентября 2023 года, которым 

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 2 месяца, с момента его задержания.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника Юркиной И.С., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Добрянского районного суда Пермского края находится уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении К. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая при решении вопроса о назначении судебного заседания судьей оставлена без изменения. 

В судебное заседание, назначенное на 19 сентября 2023 года, подсудимый К. не явился, по телефону сообщил, что в результате пожара в ночь на 19 сентября 2023 года погибла его дочь и пострадала сожительница, проживающие в одном из поселков Березниковского городского округа, в связи с чем участвовать в судебном заседании 19 сентября 2023 года он не сможет. Информация о произошедшем пожаре судом была проверена и не нашла своего подтверждения. 

19 сентября 2023 года постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края по ходатайству государственного обвинителя подсудимому К. мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, К. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе подсудимый К., выражая несогласие с решением суда, отмечает, что срок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий истек 25 июня 2023 года и в дальнейшем судом не продлялся, в связи с чем, данная мера пресечения им не нарушалась. Обращает внимание, что он не явился в судебное заседание 19 сентября 2023 года в связи с обстоятельствами в личной жизни, сожительница ввела его в заблуждение, сообщив, что с ней и дочерью произошла трагедия. Указывает на то, что от суда не скрывался, на связь выходит, его местонахождение известно, оснований для объявления его в розыск нет. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Катаев С.С. обращает внимание, что К. перед судебным заседанием, назначенным на 19 сентября 2023 года, позвонил в суд и сообщил, что явиться не сможет, поскольку его дочь находиться в больнице, в виду чего он отправился в г. Березники. Отмечает, что срок меры пресечения в виде запрета определенных действий истек 26 июня 2023 года. Просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Как указано в ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания (продления) меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" установленное частью 4 статьи 108 и частью 13 статьи 109 УПК РФ общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В частности, суд вправе в отсутствие лица избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 статьи 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Вышеуказанные требования постановления Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не соблюдены, что повлекло нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. В ходе судебного разбирательства К. меру пресечения не нарушал, являлся в судебные заседания. 

К К. не принимались меры к принудительному приводу в связи с его неявкой 19 сентября 2023 года в судебное заседание. 

Вместе с тем, обстоятельства уклонения подсудимого К. от явки в суд должны быть основаны на всестороннем учете данных о причинах неявки, принятых мерах к его приводу, а также материалах сотрудников службы судебных приставов, исполнявших привод подсудимого, о его приводе или невозможности его привода, с указанием конкретных обстоятельств.

Как следует из показаний К., он сообщил 19 сентября 2023 года суду до начала судебного заседания, что явиться не сможет в связи с тем, что с его родными произошла трагедия. Утром этого дня он выехал в Березниковский городской округ, где проживали его родственники, поэтому в этот день в другое время, о чем ему позднее было сообщено сотрудниками суда по телефону, не мог явиться в суд. Прибыв к родным, К. узнал о ложности сведений сожительницы о трагедии при пожаре.

Данный факт судом не проверен, сожительница К. не была опрошена, следовательно, доводы подсудимого о введение его сожительницей в заблуждение о пожаре не опровергнуты. К., направляясь в Березниковский городской округ, переживал за жизнь и здоровье своих близких и родных.

При извещении о дне апелляционного разбирательства К. отвечал на телефонные звонки, сообщил суду апелляционной инстанции о принесении апелляционной жалобы. 

Таким образом, вывод суда о том, что К. скрылся от суда, чем нарушил ранее избранную ему меру пресечения, материалами дела не подтвержден. Также суду не представлено данных о том, что К. не явился в судебное заседание суда первой инстанции без уважительных причин. 

При данных обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать законными, а постановление суда - отвечающим требованиям статьи 7 УПК РФ.

Оснований для объявления К. в розыск и приостановления производства по уголовному делу не имелось.

На основании изложенного постановление суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влечет отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 19 сентября 2023 года в отношении К. отменить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий