Дело № 2-2987/2019 03RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. г. Уфа 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А., 

при секретаре Мухамадияровой Р.Р., 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица ООО «ИнвестСтройЗаказчик» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью НПО «СОМоСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО НПО «СОМоСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-II участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между ООО НПО «СОМоСтрой» и ООО «ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК» на приобретение трехкомнатной квартиры на 3 этаже литера 2 жилого дома по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> у пересечения с 

<

адрес> в Октябрьском районе ГО г.Уфа Республики Башкортостан, строительный № квартиры-14, общей проектной площадью 85,55 кв.м., из них жилой площади 47,84 кв.м. Согласно п.3.2 Договора определен срок передачи в собственность Участника долевого строительства долю - Квартиру в чистовой отделке не позднее IV квартала 2017 г. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК» и ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО6 заключен договор уступки права требования № б/н, по которому истцам перешли права и обязанности по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключённого ранее между ООО НПО «СОМОСТРОЙ» (Застройщик) и ООО «ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК». Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-5765/2018 ранее заявленные исковые требования Г-вых удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время обязательства Застройщиком не исполнены. Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд (с учетом уточнения) взыскать с ООО НПО «СОМоСтрой» сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в размере 191 325 руб., в пользу ФИО2 в размере 191 325 руб., в пользу ФИО6 в размере 63 775 руб., в пользу ФИО5 в размере 63775 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 15 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 15 000 руб., в пользу ФИО6 в размере 5 000 руб., в пользу ФИО5 в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО НПО «СОМоСТРОЙ» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска, указав на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания строительства объекта ввиду наличия таких обстоятельств, как отклонение Администрацией ГО г. РБ проекта прокладки инженерных сетей дождевой канализации, необходимость получения новых технических условий, препятствия со стороны жильцов домов по 

<

адрес> в проведении строительно-монтажных работ по прокладке подземных коммуникаций, нарушение сроков и качества выполнения работ со стороны подрядчиков. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Представитель третьего лица ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать. 

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-II участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между ООО НПО «СОМоСтрой» и ООО «ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК» на приобретение 3 (трехкомнатной) квартиры на 3 этаже литера 2 жилого дома по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> у пересечения с 

<

адрес> в Октябрьском районе ГО г.Уфа Республики Башкортостан, строительный № квартиры-14, общей проектной площади 85,55 кв.м., из них жилой площади 47,84 кв.м.

Согласно п.3.2 Договора срок передачи в собственность Участника долевого строительства долю в чистовой отделке - не позднее IV квартала 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК» и ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО6 заключен договор уступки права требования № б/н, по которому истцам перешли права и обязанности по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключённого ранее между ООО НПО «СОМОСТРОЙ» (Застройщик) и ООО «ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК». 

В силу п. 2.2 Договора, стоимость уступаемого Цедентом права требования на квартиру Цессионариям составляет 4 000 000 руб. 

Как следует из обстоятельств дела, в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени квартира истцам не передана. 

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-5765/2018 ранее заявленные исковые требования истцов Г-вых удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 в размере 112 500 руб., ФИО2 - 112 500 руб., ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 - 37 500 руб., ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5 - 37 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 800 руб.

Требование истцов оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В настоящем гражданском деле истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 200 руб., из расчета: 

4 000 000 руб.*3*2*1/300*7,25 % = 5 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4 000 000 руб.*91*2*1/300*7,5 % = 182 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4 000 000 руб.*156*2*1/300*7,75 % = 322 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив расчеты неустойки, находит их верными.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. 

При этом так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию за рассматриваемый период повлекла для истцов какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества. 

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Таким образом, учитывая заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, цену договора, период просрочки передачи квартиры в собственность, и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом фактически построен и принимаются меры по вводу в эксплуатацию, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истцов неустойку до 300 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание размер переданного на основании договора уступки права требования в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 96 000 руб., ФИО2 – 96 000 руб., ФИО5 – 32 000 руб., ФИО6 - 32 000 руб.

Взысканная судом неустойка соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 4 000 руб., взыскав в пользу каждого из истцов по 1 000 руб.

При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО1 в размере 48 500 руб. (96 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %), ФИО2 – 48 500 руб., ФИО5 – 16 500 руб. (32 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %), ФИО6 - 16 500 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая категорию, правовую сложность дела, объем защищаемого права, степень участия представителя при рассмотрении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (договор № б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от 15.05. 2019 года).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6 060 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 к ООО НПО «СОМоСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 48 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 48 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, неустойку в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 16 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, неустойку в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 16 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 060 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.А. Мухина