56RS0006-01-2019-000650-68

№ 1-15/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясова А.А., защитника - адвоката Омельченко А.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, приказом генерального директора Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначенный на должность начальника управления Беляевского дорожного управления государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», а также на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Генеральным директором Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», то есть являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в вверенным Филиалом, используя свое служебное положение, совершил присвоение денежных средств Беляевского дорожного управления, являющегося структурным подразделением ГУП "Оренбургремдорстрой", при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи начальником управления Беляевского дорожного управления, являющегося структурным подразделением государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «Оренбургремдорстрой», расположенного по адресу: 

<

...>, являясь должностным лицом, наделенный полномочиями в соответствии с п.п. № заключенной с ним должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (далее по тексту - ГУП «Оренбургремдорстрой») являясь в силу положений части 1 статьи 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п. №. Устава ГУП «Оренбургремдорстрой», являясь Филиалом, обладая в соответствии с Уставом ГУП «Оренбургремдорстрой» полномочиями действовать от имени Предприятия на основании доверенности, выданной им руководителем Предприятия, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая, что согласно п.п. № заключенной с ним должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Оренбургремдорстрой» и п.№ трудового договора заключенного между ним и ГУП «Оренбургремдорстрой» при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению вверенным Филиалом ГУП "Оренбургремдорстрой" в соответствии с доверенностью, обеспечивать соблюдение финансовой дисциплины и исполнение обязательств по оплате, предпринимать меры по обеспечению сохранности и предупреждению хищений имущества, закрепленного за Филиалом, организовывать учет и экономное расходование материальных ресурсов, действовать в интересах Филиала добросовестно и разумно, осуществлять контроль за соблюдением антикоррупционной политики Филиала умышленно, незаконно, используя свое служебное положение вопреки интересам Беляевского дорожного управления, являющегося структурным подразделением ГУП "Оренбургремдорстрой", умышленно, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств бюджета Беляевского дорожного управления, являющегося структурным подразделением ГУР "Оренбургремдорстрой", ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, находясь около своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью присвоения денежных средств из бюджета Беляевского дорожного управления, являющегося структурным подразделением ГУП "Оренбургремдорстрой", вопреки интересам службы, получил от ФИО36 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за выполненные материалами (асфальтобетоном), техникой и работниками Беляевского дорожного управления работы по асфальтированию участка 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> метров на территории домовладения Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Филиалу Беляевского дорожного управления, являющемуся структурным подразделением ГУП "Оренбургремдорстрой", которые не внес в кассу ФИО3, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ущерб Беляевскому дорожному управлению, являющему структурным подразделение ГУП "Оренбургремдорстрой" на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал частично и показал, что занимает должность начальника ДУ Беляевского района, как начальник действует на основании трудового договора и доверенности, выданной генеральным директором ГУП "Оренбургремдорстрой", в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 по вопросу асфальтирования территории около его дома по 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, в данное время рабочие организации занимались асфальтированием улиц недалеко от дома Свидетель №1, он сказал, что ему нужно примерно 

<

данные изъяты> тонн асфальта, в кассу предприятия Свидетель №1 оплатил сумму за данный асфальт примерно 

<

данные изъяты> рублей. Он поручил производителю работ Свидетель №3 организовать привозку асфальтобетонной смеси к домовладению Свидетель №1 Через несколько дней ему снова позвонил Свидетель №1 сказал, что ему нужно заасфальтировать небольшую территорию их силами, для чего ему нужно было 

<

данные изъяты> тонны асфальта, он ему сказал, что работа и материал будут стоить 

<

данные изъяты> рублей, Свидетель №1 согласился. Он поручил Свидетель №3 привезти асфальт и заасфальтировать около домовладения Свидетель №1, все работы Свидетель №1 были выполнены силами предприятия, не помнит точно в этот же день или на следующий день вечером к нему приехал Свидетель №1, спросил оплачивать ли в кассу стоимость работ, он забрал деньги, пояснив, что сам отнесет. Однако, потом забыл передать денежную сумму 

<

данные изъяты> рублей, переданную Свидетель №1 ему в кассу, умысла у него у него на присвоение денежных средств, то есть их хищение не было, таким образом сложились обстоятельства, корыстную цель он также не преследовал, все произошло спонтанно, как только ему стало известно, он сразу внес указанную денежную сумму в кассу. О случившемся сожалеет.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает в должности водителя Беляевскоего дорожного управления ГУП «Оренбургремдорстрой» на грузовом автомобиле марки «ФИО45», перевозит асфальт. ДД.ММ.ГГГГ в августе он работал по с. 

<

адрес> перевозил асфальтобетонную смесь для ремонта улиц, от мастера Свидетель №3 получил указание отгрузить асфальт во двор домовладения Свидетель №1 В кузов автомобиля «

<

данные изъяты>», которым он управлял входит около 

<

данные изъяты> асфальтобетонной смеси. После чего, по просьбе Свидетель №3, он отгрузил пол кузова асфальтобетонной смеси, то есть около 

<

данные изъяты> которую привез для ремонта улицы 

<

адрес>, и выгрузил в асфальтоукладчик, заехав во двор жилого домовладения Свидетель №1, расположенный по 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что является производителем работ в дорожном управлении с. ФИО2, ему поступило указание от начальника ДУ ФИО1 завести к домовладении Свидетель №1 асфальтобетонную смесь, о чем он сказал ФИО44. Сметы в отношении Свидетель №1 не составлялась, шагами померили площадку и рассчитали смесь, заплатил ли Свидетель №1 денежную сумму ему не известно. Свидетель №1 было завезено примерно около 

<

данные изъяты> асфальтобетонной смеси. Выезжал к Свидетель №1 только один раз.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в части, который будучи допрошенный следователем показал, что в 

<

данные изъяты> числах ДД.ММ.ГГГГ, во время укладки асфальта по 

<

адрес>, он по устному указанию начальника Беляевского дорожного управления ФИО1 завез асфальтобетонную смесь около 

<

данные изъяты> тонн к гаражу домовладения местного жителя Свидетель №1, расположенному по 

<

адрес>, с. ФИО2. Свидетель №1 самостоятельно укладывал привезённый асфальт, рабочие ДУ в этом последнему не помогали. Каким образом рассчитывался Свидетель №1 за данный асфальт ему неизвестно, так как в его должностные обязанности это не входит. Он не отрицает, что пояснял Свидетель №1 о том, чтобы уложить ещё асфальт на территории прилегающей к гаражу его домовладения ему необходимо будет не менее 

<

данные изъяты> Через несколько дней точное число не помнит в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал ему устное указание завести асфальтобетонную смесь не менее 

<

данные изъяты> тонн к домовладению Свидетель №1 и уложить у него асфальт. При этом начальник не давал ему никаких указаний произвести замеры и (или) расчеты территории по укладке асфальтобетонной смеси. В этот же день в вечернее время он дал указание водителю грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО43, автомобиль которого загружен был асфальтом для ремонта дороги по 

<

адрес>, чтобы он отгрузил не менее 

<

данные изъяты> тонн асфальта в асфальтоукладчик. Водитель ФИО38 выгрузил асфальтобетонную смесь в бункер асфальтоукладчика и уехал. Но с учетом того, что площадь, которая была заасфальтирована во дворе у ФИО37. около 

<

данные изъяты> метров, соответственно для укладки асфальта потребовалось не более 

<

данные изъяты> асфальтобетонной смеси. В рабочем составе с работниками ФИО3 Свидетель №8, ФИО27, Свидетель №9 с помощью асфальтоукладчика был уложен асфальт перед гаражом Свидетель №1, в последующем уложенный асфальт уплотнили катком. Ему и другим рабочим Свидетель №1 денежные средства не передавал. Каким образом рассчитывался Свидетель №1 за асфальт, уложенный около его домовладения ему неизвестно. Таким образом в конце ДД.ММ.ГГГГ асфальт был уложен у Свидетель №1 около 

<

данные изъяты> тон. Стоимость 

<

данные изъяты> тонны асфальтобетонный смеси ему неизвестна. 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 пояснил, что ему давалось только указание по доставке и укладке примерно 

<

данные изъяты> асфальтобетонной смеси, о другой доставке смеси ему ничего не известно, в остальной части показания подтвердил. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инженера планово-технического отдела ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ года по поручению следователя он производил замеры площадки около гаража у Свидетель №1, он делал замеры, высчитывал площадь, толщину, делали отбор образца, в связи с чем высчитали количество асфальта, привезенного к домовладению Свидетель №1 и затраченного около его домовладения, так как согласно формуле можно определить количества асфальта, средняя стоимость асфальта на тот период составила около 

<

данные изъяты> рублей, согласно замеров было высчитано около 3 тонн асфальтобетонной смеси. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО11 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, который будучи допрошенный следователем показал, что в его обязанности, входит составление отчетной документации, подготовка исполнительной документации по контрактам, касающихся ремонта автомобильных дорог, составление дефектных ведомостей, подсчет объемов строительных материалов, составление актов выполненных работ (КС2). В соответствии с территориальными расценками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, толщина слоя асфальтобетонного покрытия составляет 

<

данные изъяты> см. (при укладке толщина может в некоторых местах меняться в большую или меньшую сторону, к примеру, на 

<

данные изъяты>., например, от 

<

данные изъяты> см. до 

<

данные изъяты>.). 

Согласно локально-сметного расчета в ценах по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ года стоимость работ по устройству покрытия толщиной 

<

данные изъяты> см. из горячих асфальтобетонных смесей, типа АБВ с применением асфальтоукладчика асфальтобетонной смеси, марки БII составило 

<

данные изъяты> рублей. Сюда входит стоимость материалов (асфальтобетонная смесь в количестве 

<

данные изъяты> тонны), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Работа машин и механизмов (асфальтоукладчик), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Затрат труда рабочих (машинист асфальтоукладчика, дорожные рабочие), общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Также в стоимость оказанных услуг входит накладные расходы, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и сметная прибыль в размере 

<

данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУП Оренбургской области на места были разослано информационное письмо в филиалы, в том числе в ФИО3 об установлении минимальных цен асфальтобетонных смесей, согласно которой стоимость 1 тонны мелкозернистая плотная асфальтобетонная смесь (м/з а/б) в ДД.ММ.ГГГГ году составляла 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей является минимальной и филиал наделен правом увеличить стоимость 1 тонны асфальтобетонной смеси по согласованию в том числе и с заказчиком. При этом согласно локально-сметного расчета в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 тонны составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> рублей. Согласно данного локального сметного расчета стоимость 

<

данные изъяты> тоны асфальтобетонной смеси является фиксированной и не могла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превышать 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. В летний – осенний период ДД.ММ.ГГГГ года в отдел ПТО ФИО3 для расчета стоимости услуг по асфальтированию физическое лицо ФИО49 не обращался. Также от руководителя Предприятия никаких указаний в планово-технический отдел ФИО3 в том числе лично ему по расчету стоимости оказания услуг заказчика ФИО50 не поступало. Никаких договоров об оказании услуг ФИО3 с ФИО46. в ДД.ММ.ГГГГ году не заключало, локально- сметный расчет их отделом не составлялся. 

ДД.ММ.ГГГГ с его участием на территории двора, принадлежащего жителю, села 

<

адрес> Свидетель №1, расположенному по адресу: 

<

адрес> производились замеры асфальтобетонной площадки и делались отборы пробы (керна), согласно которым осматриваемый участок, заасфальтированный размером 

<

данные изъяты> метров на 

<

данные изъяты> метров, толщиной 

<

данные изъяты>., согласно отбору пробы (керна). Толщина укладки асфальта может меняться с учетом неровного основания. Согласно расчету взятой пробы и периметра заасфальтированной площади территории двора Свидетель №1 уложенной асфальтобетонной смеси израсходовано 

<

данные изъяты> тонны, но данная цифра является не точной, может быть и больше, и меньше. Чтобы вычислить точный объём уложенного асфальта необходимо снимать полностью весь слой асфальта. 

После оглашения показаний свидетель ФИО11 подтвердил свои показания, а также дополнил, что при обращении в организацию юридических и физических лиц, они производят расчет для составления локально-сметной ведомости, рассчитывают какие работы из какого материал производить, если лицо согласно с данной сметой, он оплачивает стоимость и заключает договор. Если асфальтобетонную смесь покупает путем самовывоза, его работа в данном случае не нужна. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он является начальником планово-технического отдела ФИО5, в его обязанности входит составление дефектных ведомостей, отчетной документации, подготовка исполнительной документации по контрактам, касающихся ремонта автомобильных дорог, подсчет объемов строительных материалов, составление актов выполненных работ. В его отдел никаких поручений в отношении Свидетель №1 по благоустройству в домовладении Свидетель №1 не поступало. По поручению следователю он устанавливал объем выполненной работы при толщине асфальта, он забил соответствующие цифры в программу Гранд- Смета, была установлена сумма в размере 

<

данные изъяты> рулей, около 

<

данные изъяты> тонн асфальта было положено. По поступившим заявкам они выезжают на место замеряют, потом смотрят выгодно ли им делать такую работу или нет, составляют смету. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что состоит в должности главного инженера ФИО3 ГУП «Оренбургремдорстрой». Ранее занимал должность инженера производственно-технического отдела ФИО3. По желанию физических и юридических лиц об укладке асфальтобетонной смеси, производственно-техническим отделом ФИО2 ДУ делается расчет стоимости данных услуг, специальной программой в которой установлены расценки (Гранд-смета), в том числе стоимость 1 тонны асфальтобетонной смеси, работа асфальтоукладчика, рабочих, каток и т.д. После чего если заказчика данной услуги устраивает стоимость работы с последним ФИО3 заключает договор об оказании услуг, который подписывается заказчиком и руководителем их Предприятия – филиала. После выполнения услуг заказчик вносит денежные средства в кассу ФИО3. В ФИО3 предусмотрена предоплата согласно договору, об оказании услуг. Оплату оказанных услуг заказчик может внести как до выполнения работы, так и после выполнены работы. Свидетель №1 не обращался с заявкой по укдладке асфальто-бетонной смеси. 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности главного бухгалтера ФИО3. В её должностные обязанности входит контроль, организация работы отдела бухгалтерии ФИО3, заключение договоров с юридическими лицами, начисление налогов, составление отчетности. По желанию в том числе и физического лица об укладке асфальтобетонной смеси на территории двора частного домовладения и прилегающей к нему территории, отделом производственно-техническим отделом ФИО3 делается расчет стоимости данных услуг, специальной программой в которой установлены расценки, в том числе стоимость 1 тонны асфальтобетонной смеси, работа асфальтоукладчика, рабочих, каток и т.д. Затем если заказчика устраивает стоимость работ с ним ФИО3 заключает договор об оказании услуг. После выполнения услуг заказчик вносит денежные средства в кассу ФИО3. В ФИО3 предусмотрена предоплата согласно договору, об оказании услуг. Оплату оказанных услуг заказчик может внести как до выполнения работы, так и после выполнены работы. Свидетель №1приходил в управление, пояснял, что купил асфальт нужно заплатить 

<

данные изъяты> рублей, она выписали ему приходно-кассовый ордер. В ДД.ММ.ГГГГ начальник ДУ ФИО1 вносил денежные средства за приобретенный асфальт 

<

данные изъяты> рублей, приходный ордер был выдан на ФИО6, она у него не уточняла, за что он вносит денежные средства, не выясняла когда был отгружен асфальт. Денежными средствами, имеющимися в кассе и на расчетном счете организации может распоряжаться на основании доверенности начальник дорожного управления ФИО1, но они принадлежат ГУП Оренбургремдорстрой, все указанные денежные средства остаются у них в кассе, если сумма денежных средств, имеющихся в кассе превышает 

<

данные изъяты> рублей. начальник дает указание на расход указанных денежных средств.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №10 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, будучи допрошенной следователем Свидетель №10 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ житель села 

<

адрес> Свидетель №1, которого она знает, как жителя их села принес в бухгалтерию, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже здания ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, пояснив, что данные денежные средства являются расчетом за приобретенную им асфальтобетонную смесь. Согласно стоимости по состоянию на тот момент 

<

данные изъяты> тонны асфальтобетонной смеси, кассир посчитала со слов Свидетель №1 объем приобретенной им асфальтобетонной смеси, без учета оказания работников ФИО3 услуг и приняла денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую оприходовала в кассу. Подтверждение тому, что Свидетель №1 внес в кассу ФИО7 имеется выписка из кассовой книги. Кассир ФИО12, и она в том числе расписались в кассовой книге. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, основание за асфальт. Денежные средства были внесены им, которые он не внес ранее в кассу в ДД.ММ.ГГГГ за работу и асфальтобетонную смесь, затраченную при благоустройстве территории домовладения Свидетель №1 

При выполнении согласно договору, об оказании услуг в ФИО3 существуют расценки стоимости работы 1 машина часа, на каждую единицу дорожной техники существует определенная расценка. Что касается с рабочими, которые принимают участие при оказании услуг в том числе физическому лицу в укладке асфальтобетонной смеси, оплата их труда входит в расценку общей стоимости оказания услуг и входит в их заработную плату, которая начисляется согласно путевому листу. Оплата является сдельной и оплачивается за отработанное время, согласно тарифной ставке. Согласно тарифной системе оплаты труда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, работники определённого разряда ФИО3 получали ежемесячную заработную плату согласно штатному расписанию за фактически отработанное ими время.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №10 пояснила, что показания свои просматривала, их подписала, но того, что ФИО1 внес денежные средства за Свидетель №1 она не говорила. Она вообще не знала за кого вносил денежные средства ФИО1 Руководитель принес в ДД.ММ.ГГГГ года деньги, сказал возьмите за асфальт, они данные денежные средств проверили как отгрузка асфальта в 

<

данные изъяты> 

Представитель потерпевшего ФИО19, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание, будучи допрошенной следователем показала, что ГУП «Оренбургремдорстрой» является коммерческой организацией. Деятельность Предприятия курирует Министерство строительства, коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области. ГУП «Оренбургремдорстрой» создано Указом главы администрации Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ года. Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный расчетный и иные счета в банках, круглую печать со своим наименованием и местом нахождения Предприятия, штамп, бланки, фирменное наименование. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом. Предприятие от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством. Предприятие приобретает права юридического лица с момента государственной регистрации. В своей деятельности Предприятие руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами, Уставом Оренбургской области, Законом Оренбургской области, иными нормативно-правовыми актами, действующими на территории РФ, а также Уставом Предприятия. Предприятие создано в целях улучшения состояния сети автомобильных дорог общего пользования, обеспечения безопасности и бесперебойного движения автомобильного транспорта, выполнения работ по содержанию, строительству, ремонту и реконструкции автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства, эффективного использования имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли. 

Предприятие ГУП имеет 

<

данные изъяты> филиал, в том числе Беляевское дорожное управление, расположенное по адресу: 

<

адрес>, руководителем которого с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО1. От органа следствия ей известно следующее: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь около своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, незаконно используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью присвоения денежных средств из бюджета ФИО5, вопреки интересам службы, получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за выполненные материалами (асфальтобетоном), техникой и работниками ФИО5 работы по асфальтированию участка на территории домовладения Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, которые непосредственно после получения не внес в кассу ФИО5, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, по мнению следствия, ФИО1 похитил путем присвоения денежные средства ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей, причинив тем самым ГУП «Оренбургремдорстрой» материальный ущерб на указанную сумму. До возбуждения уголовного дела ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей вернул предприятию (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенный следователем показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года на улице 

<

адрес> Беляевским ДРСУ укладывался асфальт. Ему необходимо было заасфальтировать подъезд к гаражу своего домовладения. С данными вопросом он обратился к ФИО1 по телефону. Указал в ходе разговора, что предположительно потребуется 

<

данные изъяты> тонны асфальта, чтобы заасфальтировать участок двора, расположенный к гаражу на территории его двора. ФИО1 пояснил, что за 

<

данные изъяты> тонны асфальта он обязан будет оплатить в кассу Беляевского дорожного управления 

<

данные изъяты> рублей. Тонкости самой доставки и укладки асфальта между ним и ФИО1 не оговаривалась. Как и не обговаривались детали оформления заказа данного вида услуги. Работники ФИО5 привезли к его дому не мене 

<

данные изъяты> смеси, которую он сам вручную при помощи специального деревянного устройства в виде скребка уложил асфальт. Точную дату не помнит, когда ему привезли асфальт, который он уложил самостоятельно, но асфальтобетонной смеси было не много. Помнит только, что к нему приезжал работник ФИО5 Свидетель №3, который, когда он самостоятельно уложил асфальт пояснил ему, что 

<

данные изъяты> для его участка, прилегающего к гаражу не хватит, и чтобы получилось полноценная укладка до ворот его гаража нужно не менее 

<

данные изъяты> тон асфальтобетонной смеси. Свидетель №3 в его присутствии никаких замеров его участка не производил и ни о каких договорах об оказании услуг не обговаривалось. Через день – два после первой укладки асфальта, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, ранее он не мог оплатить в виду того, что уезжал по личным, семейным делам он оплатил в кассу ФИО5 

<

данные изъяты> рублей, именно ту сумму, которую ему указал заплатить ФИО1 и именно за тот асфальт, который ему привезли в размере 

<

данные изъяты>. Бухгалтер, который принял у него деньги, выдала ему квитанцию об оплате. Об оплате он сообщил ФИО1 по телефону, а именно, что оплатил, внес денежные средства за приобретенный у организации асфальт. Также он пояснил ФИО1, что ему ещё необходимо 

<

данные изъяты> асфальтобетонной смеси, чтобы завершить укладку асфальта около своего гаража. ФИО1 пояснил, что к нему в вечернее время приедут рабочие его организации с асфальтобетонной смесью не менее 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 

<

данные изъяты>, точное время не помнит к нему домой приехали работники ФИО5, среди которых был Свидетель №3, Свидетель №8, ФИО28 Водитель автомобиля Камаз-самосвал высыпал около его двора, ближе к гаражу не мене 

<

данные изъяты> асфальтобетонной смеси. По середине площадки, на которую укладывался асфальт в его домовладении. Укладку осуществил асфальтовый укладчик, то есть специализированная машина. Края площадки укладывались вручную вышеуказанными рабочими. Ширина заасфальтированной площадки составила примерно около 

<

данные изъяты>, длина около 

<

данные изъяты>. Поскольку со слов рабочих ДРСУ, которые помогали асфальтировать, объем использованного асфальта составил не менее 

<

данные изъяты> и не более 

<

данные изъяты>. Он позвонил ФИО1 и спросил, сколько еще должен доплатить денежных средств за 

<

данные изъяты> асфальтобетонной смеси. ФИО1 ответил, что стоимость оказанных ему услуг по асфальтированию будет в общей сложности стоить 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку рабочий день закончился, и касса ФИО5 уже не работала. ДД.ММ.ГГГГ, время было около 

<

данные изъяты> часов завез наличными денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей домой к ФИО1 (на 

<

адрес>), и передал лично в руки ФИО1 (то есть денежные средства, он передавал ему около двора его домовладения). Специально о передаче денег лично ФИО1 последний его не просил, предварительной договоренности об этом никакой не было, это была его личная инициатива в целях сразу рассчитаться, поскольку ФИО1 является руководителем ДРСУ. Что стало с переданными им ФИО1 денежными средствами ему не известно. Этот вопрос он с ФИО1 не обсуждал, так как думал, что денежные средства последний внесет в кассу ФИО5.

Свидетель Свидетель №7, чьи показания оглашались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенный следователем показал, что состоит в должности водителя автомобиля в ФИО5. Руководителем ФИО5 является ФИО1 В его обязанности входит управление автомобилем марки Урал, также по указанию руководства выполняет работу дорожного рабочего. Ежемесячно, два раза в месяц получает заработную плату с авансом. Заработная плата почасовая и получает её как работник 

<

данные изъяты> разряда. В летний период ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занималось укладкой асфальтобетонной смеси в том числе и по улице 

<

адрес> На тот период он работал «на лопате», то есть следовал за асфальтоукладчиком и выпрямлял дорожное полотно при необходимости. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время (точную дату и время не помнит) по указанию прораба ФИО3 Свидетель №3 он совместно с другими работниками в том числе Свидетель №8 занимались укладкой асфальтобетонной смеси на территории прилегающей к гаражу домовладения по 

<

адрес>, то есть к домовладению Свидетель №1 В его присутствии водитель 

<

данные изъяты> ФИО3 Свидетель №2 высыпал асфальтобетонную смесь в бункер асфалтоукладчика, не помнит, кто именно управлял данным видом транспорта на тот момент. Сколько было высыпано тонн асфальтобетонной смеси в асфальтоукладчик он не знает и не может даже пояснить визуально. После этого Свидетель №3 при помощи деревянной специальной «тяпки» выравнивал слой асфальта, а они с Свидетель №8 подкидывали при помощи лопат и выравнивали в труднодоступных местах асфальт. Таким образом заасфальтировано было к гаражу и часть выхода в направлении проезжей части 

<

адрес>, заасфальтированной территории двора у Свидетель №1 они не мерили. После окончания работы ФИО40 лично с ним не рассчитывался, и он не видел, чтобы тот передавал кому-то из работников ФИО3 денежные средства. В общей сложности работали они у заказчика Свидетель №1 около 

<

данные изъяты>, точно затрудняется ответить. 

Свидетель Свидетель №8, чьи показания оглашались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенный следователем показал, что состоит работает в должности водителя автомобиля в ФИО5. В летний период осуществляет работу как рабочий по указанию руководства ФИО3. Ежемесячно, два раза в месяц получает заработную плату с авансом. Заработная плата у него почасовая и получает он как работник 

<

данные изъяты> разряда. Его почасовая оплата, согласно тарифной системе, осуществляется в размере 

<

данные изъяты> рублей. В летний период ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занималось укладкой асфальтобетонной смеси в том числе и по 

<

адрес>. На тот период он работал «на лопате», то есть следовал за асфальтоукладчиком и выпрямлял дорожное полотно. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время (точную дату и время не помнит) по указанию прораба ФИО3 ФИО51 он совместно с другими работниками в том числе ФИО28 занимались укладкой асфальтобетонной смеси на территории, прилегающей к гаражу домовладения по 

<

адрес>, то есть к домовладению Свидетель №1 Последнего он знает, как жителя их села. В его присутствии водитель Камаза ФИО2 ДУ Свидетель №2 высыпал асфальтобетонную смесь в бункер асфальтоукладчика. В бункер асфальтоукладчика может вмещаться около 

<

данные изъяты>. Сколько было высыпано тонн асфальтобетонной смеси в асфальтоукладчик он не знает. После работы асфальтоукладчика прораб Свидетель №3 при помощи деревянной специальной «тяпки» выравнивал слой асфальта, а они с ФИО28 при помощи лопат выравнивали в труднодоступных местах асфальт. Заасфальтирована была территории прилегающая к гаражу. Площадь, заасфальтированной территории двора у Свидетель №1 они не мерили, в их обязанности это не входило. После окончания работы Свидетель №1 лично с ним не рассчитывался. Он не видел, чтобы Свидетель №1 передавал кому-то из работников ФИО3 денежные средства. В общей сложности работали они у заказчика Свидетель №1 около 

<

данные изъяты> часа. 

Свидетель Свидетель №9, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенный следователем показал, что состоит в должности в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занималось укладкой асфальтобетонной смеси по 

<

адрес>, с. 

<

адрес>. Он работал на тракторе 

<

данные изъяты>, с навесным оборудованием фриза, то есть в его обязанности входило делать запилы в асфальте в целях избежания неровностей. Кто именно был с ним в бригаде он в настоящее время не помнит. Помнит, что прорабом у них на тот момент был Свидетель №3 в обязанности которого входило руководить процессом их работы. Во время своей работы, а именно на тракторе он не покидает кабину трактора. В связи с чем он не может пояснить привозили и укладывали ли работники ФИО5 асфальтобетонную смесь около домовладения ФИО48 Лично он в этом никакого участия не принимал. Ему как жителю села 

<

адрес> известно, что домовладение ФИО47. расположено по 

<

адрес>, которая примыкает к 

<

адрес> с. ФИО2, где на тот момент укладывался на проезжей части асфальт. 

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом ст. следователя ФИО8 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 работая в должности начальника Беляевское дорожное управление похитил путем присвоения денежные средства, принадлежащие ФИО3./Л.д. №/

- постановлением прокурора Беляевского района о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проверки установлено, что ФИО1 являясь начальником Беляевского дорожного управления государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «Оренбургремдорстрой» умышленно, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств бюджета ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, находясь около своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью присвоения денежных средств из бюджета ФИО3, вопреки интересам службы, получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за выполненные материалами (асфальтобетоном), техникой и работниками ФИО5 работы по асфальтированию участка 

<

данные изъяты> метров на 

<

данные изъяты> метров на территории домовладения Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Филиалу ФИО5, которые не внес в кассу ФИО5, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 свершил хищение вверенных ему денежных средств путем присвоения. /Л.д. №

- актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, прилегающей к территории двора домовладения Свидетель №1, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, свидетельствующий об укладке асфальтобетонной смеси. /Л.д. №/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен участок местности, расположенный около территории двора жилого дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>. Свидетель №1 указал и пояснил в ходе осмотра, что на данном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время передал ФИО1 как должностному лицу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за оказанную услугу ФИО5 по укладке асфальтобетонной смеси на территории прилегающей к его домовладению./Л.д.№

- Уставом государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», из которого следует, что Предприятие имеет филиалы в том числе и Беляевское дорожное управление, расположенной по адресу: 

<

адрес>./Л.д. №/

- приказом Государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «Оренбургремдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ за №-к, из которого следует, что ФИО1 переведен на должность начальника управления Беляевское дорожное управление. /Л.д. №/

- трудовым договором с начальником Беляевского дорожного управления ГУП «Оренбургремдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого ФИО1 является начальником ФИО5, работником и осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью Филиала для достижения уставных целей предприятия в пределах полномочий, представленных ему действующим законодательством, Уставом ГУП и Положением Беляевского дорожного управления, использует движимое и недвижимое имущество в соответствии с его назначением в рамках заключенных договоров и действующей лицензии. Действует на основании Доверенности от имени ГУП, представляет его интересы в органах государственной власти и управления, предприятиях, учреждениях и организациях всех форм собственности на территории Оренбургской области. Совершать от имени ГУП все виды сделок, стоимость которых не превышает суммы, установленной в основной Доверенности Начальника управления. Открывать по согласованию с Генеральным директором расчетные счета в банках для хранения денежных средств./ Л.д. №/

- должностной инструкцией начальника управления, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начальник Филиала обязан осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению вверенным Филиалом. Обеспечивать соблюдение финансовой дисциплины и исполнение обязательств по оплате. Предпринимать меры по обеспечению сохранности и предупреждению хищений запасных частей, материалов, техники и иного имущества, закрепленного за Филиалом. Организовать учет и экономное расходование материальных ресурсов. Добросовестно и разумно руководить Филиалом, обеспечивать выполнение, установленных для Филиала, экономических показателей. Организовать учет и отчетность в Филиале, обеспечить предоставление отчетности и иной информации в объеме, по форме и в сроки, установленные ГУП. Организовать производственно-хозяйственную деятельность на основе применения нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат, а также максимального использования резервов предприятия. Осуществлять контроль за соблюдением антикоррупционной политики Предприятия. /Л.д. №/

- актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проверке асфальтобетонного покрытия на придворном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> произведены измерения площади и отбор пробы (керна) по результатам которого получены данные – длина – 

<

данные изъяты>

- локальным сметным расчетом б/н на асфальт с укладчиком согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год стоимость работ по устройству покрытия толщиной 

<

данные изъяты> см. из горячих асфальтобетонных смесей, типа АБВ с применением асфальтоукладчика асфальтобетонной смеси, марки БII составило 

<

данные изъяты> рублей. Сюда входит стоимость материалов (асфальтобетонная смесь в количестве 

<

данные изъяты> тонны), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Работа машин и механизмов (асфальтоукладчик), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Затрат труда рабочих (машинист асфалтоукладчика, дорожные рабочие), общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Также в стоимость оказанных услуг входит накладные расходы, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и сметная прибыль в размере 

<

данные изъяты> рублей. /Л.д. №/

Переходя к оценке доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд отмечает, что собранные по делу доказательства, в полной мере изобличают его в совершении данного преступления. Судом исследованы все представленные доказательства, которые суд, изучив и проанализировав, пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения и правильности квалификации действий подсудимого. 

ФИО1 вменяется в вину хищение и обращение в свою пользу вверенного ему имущества - денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в форме присвоения денежных средств. 

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, указывая на то, что действительно факт не передачи денежных средств, которые были уплачены Свидетель №1 за выполнение работ материалами, техникой и работниками ФИО5 ему, имел место, однако, умысла на присвоение указанной денежной сумму у него не было, он имел намерение вернуть денежные средства предприятию, но забыл.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 суд считает, что ФИО1, отрицая наличие у него умысла на присвоение денежных средств пытается избежать ответственности за содеянное, и уйти от справедливого наказания. Его доводы, опровергаются совокупностью всех собранных по делу доказательств - показаниями свидетелей, данными в ходе следствия и допрошенными в судебном заседании, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. 

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является заказчиком работ по укладке асфальтобетонной смеси в ФИО5 около своей придомовой территории силами и материалами предприятия, ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты выполненных работ он передал ФИО1 

<

данные изъяты> рублей для внесения в кассу организации, полагая, что он внесет их в кассу дорожного управления, ранее им за приобретенную асфальтобетонную смесь в кассу ДУ было уплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8 Свидетель №9 следует, что по указанию начальника дорожного управления ФИО1, в том числе переданного через производителя работ Свидетель №3, на земельном участке, принадлежащем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по асфальтированию участка Свидетель №1 Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из кассовой книги, Свидетель №1 внес в кассу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за ранее приобретенную асфальтобетонную смесь, которую самостоятельно уложил в придомовой территории.

То есть данным доказательствами подтверждается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в придомовой территории, принадлежащей Свидетель №1, по адресу 

<

адрес> с распоряжения начальника ДУ Беляевского район производилось выполнение работ материалам, техникой и работниками Беляевского дорожного управления по асфальтированию участка местности.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6,Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №10 по желанию физических и юридических лиц об укладке асфальтобетонной смеси, производственно-техническим отделом ФИО3 делается расчет стоимости данных услуг, специальной программой в которой установлены расценки (Гранд-смета), в том числе стоимость 1 тонны асфальтобетонной смеси, работа асфальтоукладчика, рабочих, каток и т.д. После чего если заказчика данной услуги устраивает стоимость работы с последним ФИО3 заключает договор об оказании услуг, который подписывается заказчиком и руководителем их Предприятия – филиала. После выполнения услуг заказчик вносит денежные средства в кассу ФИО3. В ФИО3 предусмотрена предоплата согласно договору, об оказании услуг. Оплату оказанных услуг заказчик может внести как до выполнения работы, так и после выполнены работы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что действительно, в организации предусмотрена предоплата за оказанные услуги через кассу организации или на расчетный счет организации.

То есть, как установлено судом за оказанные услуги организацией по выполнению работ техникой и материалами ФИО5 по асфальтированию участка местности заказчики работ должны вносить предоплату и оплачивать оказанные услуги наличными денежными средствами через кассу организации либо безналичными денежными средствами через расчетный счет организации.

Однако, как следует из оглашенных показаний Свидетель №1, показаний свидетеля Свидетель №10 и не отрицалось в судебном заседании подсудимым ФИО1 за произведенные ДД.ММ.ГГГГ работы организацией ДУ Беляевского района на территории, принадлежащей Свидетель №1 денежная сумма от Свидетель №1 в размере 

<

данные изъяты> рублей в кассу организации внесена не была, ФИО1 уже после проведения проверки прокуратурой Беляевского района в порядке ст. 37 УПК РФ и установления наличия ущерба, ДД.ММ.ГГГГ внес указанную сумму в кассу организации, что подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №10

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Следовательно, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления при квалификации содеянного, в том числе по ст. 160 УК РФ, которая предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение имуществом (его присвоение) или отчуждение имущества (его растрату). Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества (определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 года № 851-О-О, от 28 мая 2013 года № 707-О, от 23 декабря 2014 года № 2829-О).

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о переводе работника на другую работу является начальником дорожного управления Беляевского района. На основании Устава ГУП "Оренбургремдорстрой", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, Беляевское дорожное управление является филиалом ГУП "Оренбургремдорстрой". Имущество филиалов и представительств учитывается на отдельном балансе, являющемся частью баланса Предприятия.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (далее по тексту - ГУП «Оренбургремдорстрой»), следует, что начальник управления (ФИО1) осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью филиала, в его обязанности входит использование движимое и недвижимое имущество в соответствии с его назначением, вправе от имени ГУП "Оренбургремдорстрой" совершать все виды сделок, стоимость которых не превышает суммы, установленной в основной доверенности начальника управления, за исключением сделок по отчуждению строительных материалов и основных средств, числящихся на балансе Филиала, открывать по согласованию с Генеральным директором расчетные счета в банках для хранения денежных средств и осуществления всех видов расчетных и кассовых операций на основании отдельной доверенности, подтверждающей указанные полномочия, представлять интересы ГУП при сдаче, приемке подрядных работ, выполненных ФИО5, с правом подписания актов о приемке выполненных работ, обязуется не допускать принятие решений, которые могут привести к неплатежеспособности; обеспечивает развитие материально-технической базы Филиала, увеличение объема оказываемых им платных работ, услуг; должен направлять долю чистой прибыли филиала в ГУП "Оренбургремдорстрой". 

В силу п. 5.1, 5.7, 5.9 Должностной инструкции, начальник филиала обязан осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению вверенным ему Филиалом; контролировать исполнение контрагентами условий заключенных договоров, предпринимать действия, направленные на защиту интересов Предприятия, а также обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по ним; обеспечивать соблюдение финансовой дисциплины и исполнение обязательств по оплате; организовать учет и отчетность в филиале.

Из доверенности, выданной начальнику филиала ГУП "Оренбургремдорстрой" следует, что начальник управления осуществляет все виды расчетных и кассовых операций с наделением права подписи в финансовых и банковских документах, с правом открытия, закрытия счетов, распоряжения денежными средствами на счетах.

Изложенные выше полномочия начальника ФИО5, его обязанности по управлению имуществом филиала и наличия полномочий у него по распоряжению денежными средствами в судебном заседании подтвердила свидетель Свидетель №10, являющаяся главным бухгалтером ДУ Беляевского района, которая пояснила, что денежными средствами имеющимися на счетах организации, а также наличным денежными средствами, имеющимися в кассе предприятия мог распоряжаться только начальник дорожного управления ФИО1, на основании имеющихся у него полномочий, именно с его распоряжения данные денежные средства могли расходоваться на выплаты аванса, заработной платы, покупки канцелярских принадлежностей и другое. Подсудимый ФИО9 в судебном заседании не отрицал данный факт, указывая, что только с его распоряжение возможно было распорядиться имуществом, а также денежными средствами имеющимися на счетах и в кассе Беляевского дорожного управления. 

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам, о мошенничестве, присвоении и растрате" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Таким образом, тот факт, что денежные средства, имущество, принадлежащее Беляевскому дорожной управлению филиала ГУП Оренбургремдорстрой было вверено начальнику Беляевского дорожного управление, нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось подсудимым ФИО1, подтверждается Уставом ГУП "Оренбргремдорстрой", Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным генеральным директором ГУП "Оренбургремдорстрой" и ФИО1, должностной инструкцией начальника управления, утвержденной генеральным директором ГУП "Оорпенбургремдорстрой", положением Беляевского дорожного управления ГУП "Оренбургремдорстрой" и доверенностью, выданной генеральным директором организации, показаниями свидетеля Свидетель №10

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не имел умысла на хищение денежных средства в размере 

<

данные изъяты> рублей путем присвоения, опровергаются материалам дела. 

Так, судом установлено, что ФИО1, знал о том, что денежные средства за произведенные организацией работы должны передаваться именно в кассу организации, однако, принял от Свидетель №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, изначально не имея намерения их передавать в кассу организации или перевести на расчетный счет организации, поскольку в силу своих служебных обязанностей, должностной инструкции, знал порядок заключения договоров как с юридическими так и с физическим лицами и обязанности их по внесению предоплаты за произведенные организацией работы, как он указал независимо от объема работ, однако, несмотря на указанное, принял денежные средства от ФИО41., пояснив последнему, что сам передаст их в кассу. Как указал он в судебном заседании и подтвердила свидетель Свидетель №10, кабинет начальника находится в одном здании с кабинетом бухгалтера, начальник ежедневно заходит в кабинет бухгалтерии, в дальнейшем ФИО1 на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении почти полутора лет, не внес указанные средства в кассу и не перечислил их на расчетный счет предприятия, присвоив указанные денежные средства. Только после того, как стало известно о том, по данному факту ведется проверка более чем через 

<

данные изъяты> он внес указанные денежные средства, которые были приняты главным бухгалтером за работы, которые, фактически организацией были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ 

То есть суд считает, что подсудимый ФИО1 имел реальную возможность возвратить имущество собственнику - однако, никаких мер к возврату денежных средств не предпринимал и не желал этого.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 зная о том, что денежные средства не могут ему принадлежать, а являются собственностью Беляевского дорожного управления филиала, являющегося структурным подразделением ГУП "Оренбургремдорстрой", то есть фактически принадлежащими унитарному предприятию, понимая противоправный характер своих действий присвоил денежные средства, обратил их в свою собственности. Его действия имели противоправный характер.

Виновность ФИО1 в хищении чужого имущества, вверенному виновному, совершенном путем присвоения и наличия умышленной формы вины, корыстных побуждений у суда сомнений не вызывает. Каких-либо приказов об удержании из его заработной платы указанной суммы ФИО1 не выносил, наличными денежными средствами сумму не внес, получая заработную плату в полном объеме, вплоть до проведения соответствующими органами проверки предприятия мер к возвращению денежной суммы не предпринимал, из чего также следует отсутствие намерений у ФИО1 по возвращению денежной суммы, при этом суд учитывает наличие реальной возможности возвратить имущество его собственнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника и считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

На момент выявления незаконных действий ФИО13, то есть проведения проверки ФИО5 филиала ГУП "Оренбургремдорстрой" был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который впоследствии был возмещен полностью. Данный ущерб является реальным. Размер ущерба в сумме 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО14 не оспаривает, данный размер подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, локально-сметным расчетом на асфальт с укладчиком по состоянию на 

<

данные изъяты>, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО11

То обстоятельство, что в предъявленном обвиняемому обвинении указано, что ущерб причинен Беляевском дорожному управлению, а потерпевшим по делу признан представитель ГУП "Оренбургремдорстрой", не является нарушением, поскольку Беляевское дорожное управление является филиалом- структурным подразделением ГУП "Оренбургремдорстрой".

Под служебным положением, указанным в части 3 ст. 160 УК РФ, в качестве квалифицирующего признака следует понимать выполнение лицом организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей в коммерческой организации.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, в частности: приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность начальником Беляевского дорожного управления, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция начальника управления, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ содержат достаточные данные свидетельствующие о том, что ФИО1, выполняя свои производственные обязанности, обладал полномочиями по распоряжению, управлению, использованию имущества организации, а также иными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Доказательства, имеющиеся в уголовном деле достаточны для установления вины ФИО1 Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства являются в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного следствия и судебного заседания не допущены.

Способ хищения в виде присвоения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Другие доводы защиты и подсудимого судом проверялись и сводятся к переоценке доказательств.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 действительно совершено в ДД.ММ.ГГГГ преступление - хищение чужого имущества, вверенного виновному путем присвоения, которое было совершено с использованием служебного положения с корыстной целью и умышленной формы вины. В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение в части даты совершения преступления, с данными доводами соглашается суд, поскольку дата совершения преступления именно ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение в судебном заседании, а в обвинительном заключении год ДД.ММ.ГГГГ указан ошибочно. Доказательства, представленные стороной обвинения достаточны для вынесения обвинительного приговора, оснований для оправдания подсудимого не имеется. Общий размер причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначая наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО1 как личность по месту жительства главой сельской администрации, по месту работы, характеризуется исключительно положительно, коллегами по месту работы в ФИО5 также характеризуется положительно, состоит в браке, имеет не иждивении детей, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, о содеянном понимал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, предусмотренными п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка на иждивении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

К иным, смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ суд относит отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, исключительно положительные характеристики по месту работы и месту жительства, раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, ранее не судим, в ходе следствия вину признавал, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, проживает с семьей, возместил причиненный ущерб организации в полном объеме, как следует из заявления представителя потерпевшего претензий к подсудимому не имеется. Суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Вышеуказанные обстоятельства суд считает возможным признать исключительными, дающими возможность назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, личности виновного, который ранее не судим, возместил ущерб, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным определить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа. 

С учетом данных о личности подсудимого, наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения более строгого вида наказания.

Поскольку совершено тяжкое преступление юридических оснований для прекращения производству по делу, освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначение меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, и не находит оснований для применения указанных положения, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания.

Согласно ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. При этом не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненного этим ценностям вреда.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли виновного в преступлении, формы вины, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность), а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, относящихся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления).

Согласно материалам уголовного дела, несмотря на указание представителем потерпевшего в заявлении о том, что предприятию ущерб не причинен, претензий к подсудимому ФИО1 они не имеют, представленный оборот денежных средств предприятия, суд учитывает, что преступление было свершено умышленно, денежные средства были возращены только после проведения соответствующей проверки и установления признаков, свидетельствующих о совершенном хищении, вверенного имущество через 1 год 4 месяца, тяжесть преступление, при этом суд также учитывает форма вины, вид умысла, мотив совершенного деяния, сфера хищения, а также иные обстоятельства дела, которую не дают суду оснований для признания данного преступления малозначительным и прекращении производства по делу. 

Стороной обвинения заявлено о необходимости назначения дополнительного вида наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных предприятиях. Учитывая данные о личности подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, предоставленные суду характеристики, отсутствия нареканий со стороны потерпевшего, небольшого размера причиненного материального ущерба и его возмещения, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначении дополнительного наказания. 

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Ю.А. Шляхтина