74RS0030-01-2024-003518-07

Гражданское дело 2-2239/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И., 

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габор В,И к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее –АО «АльфаСтрахование»), просил взыскать в свою пользу: убытки в размере 100 533 руб.; страховое возмещение 79 283, 40 руб.; штраф – 39 641, 70 руб.; неустойку -93 555, 12 руб. и с 21 августа 2024 года по дату фактического исполнения; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; судебные расходы; убытки по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 руб.(л.д.4-8 т. 1).

В обоснование иска указано, что 28 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца – Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №. 01 апреля 2024 года между истцом и ФИО3 подписан договора цессии № 17686. 03 апреля 2024 года подано заявление о возмещении убытков. 04 апреля 2024 года получена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр. 11 апреля 2024 года подано заявление о несогласии с актом осмотра. 19 апреля 2024 года в АО «АльфаСтрахование» подано уведомление с просьбой прибыть на осмотр автомобиля. 23 апреля 2024 года произведена выплата 22 657 руб. Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО4, которым была выполнена техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 461/24 М по состоянию на 28 марта 2024 года (расчет по ЕМР) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 101 941 руб., с учетом износа 84 504 руб. Согласно экспертному заключению № 273/24М по состоянию на 28 марта 2024 года (расчет по МИНЮСТ) стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 202 474 руб. 02 мая 2024 года подана претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа, расходов. 13 июня 2024 года между истцом и ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора цессии. 13 июня 2024 года подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о выплате на реквизиты счета ФИО5 от 17 июня 2024 года получено письмо с направлением на ремонт. По результатам обращения к финансовому уполномоченному от 12 июля 2024 года отказано в удовлетворении требований. 02 августа 2024 года подано повторное заявление о выдаче направление на ремонт. 

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 августа 2024 года, 01 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО6(л.д.1, 224 т.1).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая по доверенности от 07 июня 2024 года ФИО5(л.д.106 т.1), в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что страховщиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, была произведена смена формы страхового возмещения без согласия истца. Истец, получив выплату в денежной форме полагал, что произведена смена формы страхового возмещения, так как не было информации о том, что произведена выплата утраты товарной стоимости. Поскольку истцу предложно было впоследствии направление на ремонт, он его получил, предъявил, однако ремонт не был произведен. О том, что ремонт не может быть выполнен у ИП ФИО6, ответчик должен был знать при выдаче направления на ремонт. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В материалы дела представлен отзыв на иск(л.д.187-190 т.1). В представленном отзыве просит в удовлетворении иска отказать. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства. При взыскании судебных расходов, просил произвести взыскание судебных расходов с учетом требований разумности. Также просил оставить требования без рассмотрения, поскольку истец в рамках досудебного урегулирования спора воспользовался выданным ответчиком направлением на ремонт транспортного средства и передал автомобиль для производства ремонтно-восстановительных работ ИП ФИО7 05 августа 2024 года. После 05 августа 2024 года претензий от истца о нарушении его прав на восстановительный ремонт не поступало(л.д.216-218 т.1).

Третьи лица ИП ФИО3, ФИО8, ФИО2, ИП ФИО6, представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управляющего автомобилем ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак №, который следуя напротив 

<

адрес>, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу с попутно следующему и имеющим преимущество в движении автомобилю Шкода, государственный регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение транспортных средств(л.д.137-139 т.1). 

Транспорт получил механические повреждения. Дорожно –транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ, регламентирующим, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Вина ФИО2 подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, не оспаривалась при рассмотрении дела.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в СПАО «Ингосстрах».

01 апреля 2024 года между истцом и ИП ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому к ИП ФИО3 переходят права на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №(л.д.18 т.1).

03 апреля 2024 года АО «АльфаСтрахование» получено от ИП ФИО3 заявление о страховом возмещении с приложением документов, и заявление о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО5 (л.д.19-23 т.1). Также заявитель просил произвести расчет и выплату величину утраты товарной стоимости(л.д.157 т.1).

10 апреля 2024 года произведен осмотр транспортного средства(л.д.134-136 т.1). В акте содержится указание на несогласие с ним, так как составлен с нарушением п. 2.6 ЕМР.

19 апреля 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомлено об осмотре транспортного средства(л.д.243 т.1).

Приложением № 1 к экспертному заключению № 2730319 рассчитана утрата товарной стоимости в размере 22 657, 60(л.д.142-144 т.1).

На основании акта о страховом случае от 22 апреля 2024 года страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 22 657 руб.(л.д.174 т.1), иные 550 руб.(л.д.176 т.1). Выплата произведена 23 апреля 2024 года(л.д.163-164 т.1).

Письмом от 22 апреля 2024 года ФИО3 сообщено о выдаче направления на СТОА ИП ФИО6, выдано направление на ремонт(л.д.177-178 т.1). 

02 мая 2024 года ИП ФИО3 подана претензия(л.д.90 т.1).

06 июня 2024 года между ИП ФИО3 и истцом заключено соглашение о расторжении договора цессии(л.д.91 т.1).

13 июня 2024 года от представителя истца поступило заявление, в котором указывалось на нарушение организации восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с тем, что не выдано соответствующее направление на ремонт, а также не согласована стоимость и срок выполнения работ на СТОА, просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа(л.д.92 т.1)

Ответом от 17 июня 2024 года страховщик сообщил о повторной выдаче направления на ремонт с продленным сроком действия на СТОА ИП ФИО9 Срок действия направления продлен до 17 июля 2024 года(л.д.93, 93 оборот т.1). 

По обращению истца Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято решение 11 июля 2024 года об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о выполнении страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт. При этом, документов подтверждающих обращение цессионария или заявителя на СТОА ИП ФИО6 с целью передачи транспортного средства для проведения ремонтных работ, отказ СТОА в проведении восстановительных ремонта транспортного средства, в том числе, в связи с изменением объема работ, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), заявителем не было предоставлено. Сведений о наличии иных оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, не имеется.

Суд не может согласиться с указанными выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного, возражениях ответчика по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 августа 2024 года страховщик сообщил истцу по заявлению о страховой выплате от 02 августа 2024 года о повторной выдаче направления на ремонт транспортного средства с продленным сроком действия до 05 сентября 2024 года(л.д.179-180 т.1).

При этом, как видно из материалов дела 05 августа 2024 года истцом автомобиль был передан для ремонта ИП ФИО9, а 13 сентября 2024 года возвращен без ремонта, по причине долгого срока поставки запчастей(л.д.26 т.2).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пп. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств того, что на момент выдачи направления на ремонт транспортного средства 22 апреля 2024 года, между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания было достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Возвращение транспортного средства без ремонта, по причине долгого срока поставки запчастей подтверждает несогласованность страховщиком с СТОА возможность выполнения ремонта транспортного средства в установленные законом сроки.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, АО «Альфа Страхование», нельзя признать соответствующими закону.

Страховщик обязан возместить ущерб страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

При обращении в суд истец основывает требования о взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения № 461/24 м от 14 августа 2024 года ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия 28 марта 2024 года без учета износа составляет 101 941 руб., с учетом износа 84 504 руб.(л.д.61-88 т.1).

Убытки обоснованы экспертным заключением № 273/24 М от 14 августа 2024 года ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия 28 марта 2024 года без учета износа составляет 202 474 руб.(л.д.28-59 т.1).

Стороной ответчика вышеуказанные заключения не оспорены.

Оснований не согласиться с представленными в материалы дела заключениями у суда не имеется, они выполнены по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2024 года. При расчете экспертом применены Положение Банка России от 04 марта 20212 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методические рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, соответственно. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает по заявленным истцом требованиям.

Истцом выполнен расчет страхового возмещения за вычетом утраты товарной стоимости в размере 22 657 руб., размер страхового возмещения составляет 101 941 - 22 657 = 79 283 руб.

Убытки истца составили 100 533 руб. (202 474 -101 941).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответственно размер штрафа составит 39 641, 70 руб. из расчета: 79 283 х 50%. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

С учетом обращения ИП ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» 03 апреля 2024 года, обязанность подлежала исполнению АО «АльфаСтрахование» до 23 апреля 2024 года, следовательно, с 24 апреля 2024 года подлежит начислению неустойка на сумму недоплаты в срок, заявленный истцом с 24 апреля 2024 года по 25 октября 2024 года (79 283 х 1% х 184 дней) в размере 145 880, 72 руб., а также с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения.

Суд учитывает действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец воспользовался в рамках досудебного урегулирования спора выданным направлением на ремонт транспортного средства и передал автомобиль для производства ремонтно-восстановительных работ ИП ФИО7 05 августа 2024 года, более с претензий не обращался, судом не принимаются. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют по невыполнению АО «АльфаСтрахование» обязанностей по организации и проведению ремонта с момента выдачи направления на ремонт. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом необходимости понесенных истцом расходов для рассмотрения настоящего спора их доказанности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца: расходов по оплате нотариальных услуг 2 200 руб.; расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. (представление в суде, обращение к финансовому уполномоченному); расходов по оплате почтовых услуг 516 руб. (л.д.96 оборот т.1); расходов по оплате услуг эксперта 34 000 руб., а также услуг по разборке –сборке 3000 руб. Расходы по оплате услуг представителя соответствуют объему работы, выполненной представителем, требованиям разумности. В остальной части расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Габор В,И (паспорт серия 

<

данные изъяты>) убытки в размере 100 533 руб., страховое возмещение 79 283, 40 руб., штраф 39 641, 70 руб., неустойку 145 880, 72 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 34 000 руб., расходы по оплате услуг за разборку –сборку 3000 руб., почтовые расходы 516 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., а также неустойку с 26 октября 2024 года на сумму 79 282, 40 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки по дату исполнения обязательств по выплате 79 282, 40 руб., но не более 254 119, 80 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в остальной части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2024 года.