К делу № 12-581/2023

23RS0041-01-2023-014856-37

Р Е Ш Е Н И Е

«07» декабря 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.

при секретаре Землянской Э.С. 

помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 23.06.2023, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару № от 23.06.2023(далее – Постановление) Школьная Н.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

С данным Постановлением Школьная Н.Д.не согласилась, и обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО2 вынесено Постановление№ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным Постановлением, Школьная Н.Д. обжаловала его в ОБДПС ГИБДД (

<

адрес>) УМВД России по городу Краснодару.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) УМВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Считает указанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего.

Так, старший инспектор ФИО3 пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2, выраженных в том, что последняя не уступила дорогу и допустила столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем, нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Согласно требованиям Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Однако, фактически автомобиль «ПОРШЕ САYЕNNE», г.р.з. № под управлением ФИО2, двигавшийся по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, в момент столкновения с автомобилем HYUNDAI SOLARIS г.р.з № под управлением ФИО4 уже находился на главной дороге, то есть, занял полосу движения дороги по 

<

адрес>.

Таким образом, Школьная Н.Д., полагает, что управляя автомобилем «ПОРШЕ САYЕNNE», г.р.з. №, уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге - 

<

адрес> и продолжив движение находилась на главной дороге.

То есть, оба указанных автомобиля находились на главной дороге, не имели преимущества по отношению друг к другу, ввиду чего, ФИО4, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS г.р.з № и не обладая преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем «ПОРШЕ САYЕNNE», г.р.з. №, находящимся также на главной дороге.

По мнению заявителя, Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает факт расположения автомобиля «ПОРШЕ САYЕNNE», г.р.з. № на полосе главной по дороге - 

<

адрес> в момент столкновения с автомобилем, управляемым ФИО4

Между тем, выводы старшего инспектора ФИО3, отраженные в обжалуемом постановлении, о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дорожно-транспортного происшествия.

В протоколе об административном правонарушении от 23.06.2023 №

<

адрес> ФИО2 указано о несогласии с решением старшего инспектора ФИО3

Также, в нарушение требований ч.1 ст.25.1 КоАП РФ ФИО2 не было предоставлено права на ознакомление с названными материалами с камеры видеонаблюдения, что является процессуальным нарушением.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая факт расположения автомобиля «ПОРШЕ САYЕNNE», г.р.з. № на полосе главной дороги - 

<

адрес> в момент столкновения с автомобилем HYUNDAI SOLARIS г.р.з №, управляемым ФИО4, событие вменяемого ФИО2 административного правонарушения отсутствует, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не доказана в установленном законом порядке.

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) УМВД России но городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ не содержит анализа процессуального решения инспектора в отношении ФИО2, а фактически указывает на правильность выводов, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) УМВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок на обжалование не пропущен. Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ ходатайствует о восстановлении срока на обжалование указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события, состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, в соответствии с главой 30 КоАП РФ, просит суд решение командира ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) УМВД России по роду Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановление от ДД.ММ.ГГГГ 218№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Школьная Н.Д, а также должностное лицо ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Интересы лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО5, который доводы изложенные в жалобе поддержал. 

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ Школьная Н.Д. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, суд находит причину пропуска срока на обжалование уважительной, подлежащей удовлетворению на основании ст. 30.3 КоАП РФ, так как Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок на обжалование пропущен по обстоятельствам, не зависящим от заявителя. Ходатайство ФИО2 подлежащей удовлетворению.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Судьей, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе, законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару Постановление от ДД.ММ.ГГГГ 218№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ Школьная Н.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) УМВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Так, из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Школьная Н.Д выехала кругового движения на главную дорогу, в результате сложной дорожной обстановки автомобиль пришлось остановить. Ехавшая справа машина HYUNDAI SOLARIS г.р.з № резко перестроилась и притерлась к её стоящей машине, выбежал водитель начал оскорблять её, кричать, матом и требовать составления европротокола. Виновной в ДТП себя не считает, так как в момент ДТП находилась на главной дороге, ее машина не двигалась. Движение совершала машина HYUNDAI SOLARIS г.р.з № в результате чего и произошло ДТП. Предполагает, что водитель HYUNDAI автоподставщик.

В своем объяснении второй участник ДТП, водителя ФИО4 показал, ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле HYUNDAI SOLARIS г.р.з № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ехал по третьей полосе, чтобы повернуть на круговое движение в сторону Витаминкомбината. Когда подъехал к кольцу с пересечением с левой стороны со второстепенной в его автомобиль, в заднюю пассажирскую дверь въехал автомобиль «ПОРШЕ САYЕNNE», г.р.з. №. Он ехал по главной дороге, а у автомобиля с г.р.з № - уступите дорогу. При столкновении повреждена задняя пассажирская левая дверь, заднее крыло и бампер. Время ДТП 19: 12ч.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении №

<

адрес> и Постановления от ДД.ММ.ГГГГ 218№, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 16 мин. на 

<

адрес>, водитель Школьная Н.Д., управляя автомобилем марки «ПОРШЕ САYЕNNE», г.р.з. №, двигалась по а/д 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке с круговым движением 

<

адрес>, не уступила дорогу и допустила столкновение с двигающимся по главной дороге - 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобилем HYUNDAI SOLARIS г.р.з №, под управлением ФИО4, нарушив п. 13.9. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 12 13 КоАП РФ.

Кроме того, факт совершения ФИО2 вмененного ей правонарушения объективно подтверждается схемой места ДПТ.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно п.13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ответственность водителей за не выполнение требования п.13.9 Правил дорожного установлена ч.2 Статья 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом истребован административный материал, при исследовании которого установлено, что должностное лицо, основывая свое решение, отталкивался от данных имеющихся в административном материале по ДТП. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении установил, что вина водителя ФИО2 полностью подтверждается собранными в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами, доводы заявителя ФИО2 не нашли своего подтверждения.

Согласно Схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке дорог улиц Дзержинского — 3-я Трудовая - 

<

адрес>, на котором установлено круговое движение. Автомобиль «ПОРШЕ САYЕNNE» г.р.з. №» двигался по второстепенной дороге на что указывает установленный дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» и дорожная разметка, а автомобиль HYUNDAI SOLARIS г.р.з № главной дороге.

Механическими повреждениями транспортных средств согласно которых автомобиль «ПОРШЕ САYЕNNE» г.р.з. №» под управлением ФИО2 имеет повреждения в передней правой боковой части, а автомобиль HYUNDAI SOLARIS г.р.з № под управлением ФИО4 повреждения в задней левой боковой части.

Таким образом, водителем ФИО2 были нарушены п.п. 1.2 и 13.9 ПДДРФ.

Согласно раздела 1. «Общие положения», п. 1.2 ПДД РФ, термин «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Термин «Уступите дорогу» (не создавать помех), - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если эго может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направления движения или скорость

п. 13.9 ПДД РФ, - «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Следовательно, старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО3 было верно принято процессуальное решение в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) УМВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, оставившим Постановление без изменения, также обосновано.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, подписаны должностным лицом и участниками ДТП. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. ФИО2 протокол подписан с замечанием.

Таким образом, должностным лицом правомерно вменено нарушение п. 13.9 ПДД, регламентирующего порядок соблюдения дистанции, следовательно 

инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару правомерно пришел к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого должностным лицом решения жалоба не содержит.

Каких- либо оснований для отмены постановления или его изменения суд не находит.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учётом изложенного, основания для отмены Постановления, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней через Прикубанский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: