РЕШЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Тверь.

Пролетарский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Сайковой М.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №77 Тверской области от 09.04.2021 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №77 Тверской области от 09.04.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно данному постановлению ФИО2. 29.01.2021 в 15 часов 00 мин. на 13 км+800 м автодороги А 108 МБК, управляя транспортным средством Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный знак № совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1, нарушив п.п 1.3, 9.1.1, 1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит вынесенное в отношении него постановление признать незаконным и отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что оснований для квалификации его действий как административного правонарушения отсутствуют, поскольку данный факт доказательствами, имеющимися в деле, не подтвержден. В имеющейся видеозаписи нарушения линии разметки 1.1, 1.3 и идентификация самого транспортного средства отсутствует. На полосу встречного движения он не выезжал, разметку не пересекал. 

Кроме того, указывает, что при вынесении постановления мировым судьей допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, а именно постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, номер дела, указанный в постановлении от 09.04.2021 не соответствует фактическому; жалоба направлена в вышестоящий суд также с нарушением сроков, установленных КоАП РФ. 

Подробно доводы изложены в жалобе.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не представил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи со служебной занятостью.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи отменить. 

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, ред.от 31.12.2020), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из раздела 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения следует, что дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать сплошную линию разметки запрещается.

Таким образом, при наличии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, водитель должен двигаться только в пределах своей полосы, и ему запрещается движение по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в том числе и в случае, если он выехал на встречную полосу до начала сплошной линии дорожной разметки. 

Согласно приложению №1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, подтверждается факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС. Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, материалами видеофиксации, исследованными мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получившими надлежащую оценку.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что ФИО2 29.01.2021 в 15 часов 00 мин. на 13 км+800 м автодороги А 108 МБК, управляя транспортным средством Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный знак № совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1, нарушив п.п 1.3, 9.1.1, 1.1 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что отсутствует идентификация транспортного средства, двигающегося по дороге, полностью опровергается имеющейся видеозаписью с патрульного автомобиля ДПС, просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которой усматривается, что т/с, совершившее нарушение 29.01.2021 п.п 1.3, 9.1.1, 1.1 ПДД РФ - Лэнд Крузер с регистрационным знаком №

Суд также не может согласиться с утверждением заявителя о том, что мировым судьей при вынесении постановления нарушены требования ст.29.10 КоАП РФ.

Указание в постановлении от 09.04.2021, в том числе и в резолютивной его части от 08.04.2021 номера дела «5-120/2020» мировым судьей признано технической опиской и устранено, что нашло свое отражение в постановлении от 29.04.2021. Данная описка сущность постановленного судебного акта в отношении ФИО2 не изменяет.

Как следует из материалов дела, поступившая 28.04.2021 мировому судье апелляционная жалоба ФИО2 направлена на рассмотрение в Пролетарский районный суд г.Твери сопроводительным письмом от 30.04.2021, то есть с соблюдением требовании ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ. 

В связи с Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." установлены с 4 по 7 мая 2021 г. включительно нерабочие дни, в связи с чем материал поступил в Пролетарский районный суд г.Твери 13.05.2021.

В решении мирового судьи приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Представленные доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей, и им дана правильная оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой у суд, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела нарушен не был. 

При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и назначил наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, они не опровергают выводов, сделанных мировым судьей, а потому оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №77 Тверской области от 09.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья М.Н. Сайкова 

1версия для печати