судья Хасаев А.Х. дело № 22-607-2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Махачкала 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Асхабова А.А., 

судей Магомедова М.А. и Гаджимагомедова Т.С.,

с участием прокурора Курбановой П.К., 

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Магомедгаджиевой Р.А.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 адвоката Шабанова А.Х. на приговор Кизилюртовского районного суда от 17 февраля 2020 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, 

осужден по ч. 2 ч. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 130-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление защитника осужденного ФИО2 - адвоката Магомедгаджиевой Р.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Курбановой П.К., полагавшей необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО3 Г.Г. признан судом виновным в том, что с марта по июль 2015 года участвовал на территории иностранного государства Сирийская Арабская Республика в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, а также незаконно приобрел и хранил и носил огнестрельное оружие в составе организованной группы.

В апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Шабанова А.Х. ставится вопрос об отмене приговора в части осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 222 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование жалобы автор указывает, что ФИО3 Г.Г. осужден по ч. 3 ст. 222 УК РФ за действия, совершенные на территории Сирийской Арабской Республики, однако федеральное законодательство предусматривает уголовную ответственность по данной норме уголовного закона за действия, совершенные в Российской Федерации. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что в деле отсутствуют вещественные доказательства, а именно оружие и боеприпасы, а также заключение эксперта о том, что предметы, которые ФИО3 приобрел и хранил и носил на территории Сирийской Арабской Республики, являются огнестрельным оружием и боеприпасами. Просит изменить приговор, отменить его в части осуждения ФИО13 по ч. 3 ст. 222 УК РФ, и прекратить уголовное дело в этой части за отсутствием в его деянии состава преступления, исключить приговора указание на назначение ФИО2 окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, признать за ФИО2 право на реабилитацию и освободить его из-под стражи, в связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по ч. 2 ст. 208 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в части признания ФИО2 виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов составе организованной группы, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из приговора, суд признал ФИО2виновным в том, что он незаконно приобрел и хранил и носил огнестрельное оружие в составе организованной группы на территории иностранного государства - Сирийская Арабская Республика. 

Между тем, как правильно указано в апелляционной жалобе, ст. 222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные действия, совершенные в Российской Федерации, поскольку иное не оговорено в диспозиции указанной статьи.

Более того, Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии", о нарушении которого ФИО13 указал суд первой инстанции, также регламентирует основные правила регулирования правоотношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений на территории Российской Федерации, в то время как совершение незаконных действий с оружием и боеприпасами на территории Российской Федерации ФИО13 Г.Г. органом следствия не вменено.

Кроме того, как обосновано указано в апелляционной жалобе, в материалах уголовного дела отсутствуют вещественные доказательства, а именно оружие и боеприпасы, а также заключение эксперта о том, что предметы, которые ФИО3 приобрел и хранил и носил на территории Сирийской Арабской Республики, являются огнестрельным оружием и боеприпасами.

Соответственно, такие доказательства не исследовались в судебном заседании и не приведены в приговоре.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в приговоре, о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ.

В связи изложенным приговор в указанной части подлежит отмене, а за ФИО2 следует признать право на реабилитацию.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание на назначение ФИО2 окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

ФИО11 задержан и непрерывно находится под стражей с 9 августа 2015 года, в связи с чем, с учетом фактического отбытия им наказания в виде лишения свободы на срок 4 года, назначенного ему по ч. 2 ст. 208 УК РФ, ФИО3 Г.Г. подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

апелляционную жалобу адвоката Шабанова А.Х. удовлетворить.

Приговор Кизилюртовского районного суда от 17 февраля 2020 года в части признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ - отменить.

Признать ФИО2 невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО2 окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи, в связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по ч. 2 ст. 208 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий 

судьи