Дело № 2-2948/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Гараеве Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» был заключён договор розничной купли-продажи телефона 

<

данные изъяты>, imei №, стоимостью 55490 рублей. В период гарантийного срока у смартфона проявились недостатки: при входящем звонке, сообщении экран не включается, при этом невозможно разблокировать телефон при нажатии на кнопку «

<

данные изъяты>», а экран не разблокируется. С целью устранения причин неисправности истец четыре раза обращался для ремонта по гарантии, телефон принимался на ремонт, но неисправности устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной стоимости товара, ответом от ДД.ММ.ГГГГ продавец сообщил, что денежные средства будут возвращены в случае подтверждения наличия в товаре существенного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Национальный институт качества» для проведения экспертизы, по результатам которой установлено, что выявлена неисправность системной платы, дефект имеет производственный характер, возник в результате использования производителем некачественных деталей, нарушения технологического процесса. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией о возврате уплаченных за смартфон денежных средств. Ответчиком требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 55490 рублей, неустойку в размере 39952 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по экспертизе в размере 7 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Эппл Рус», ООО «Авилма», привлеченные судом по ходатайству представителя ответчика, не явились, извещены, пояснения не представили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Евросеть Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи телефона 

<

данные изъяты>, imei №, стоимостью 55490 рублей (л.д.4). Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в пределах гарантийного срока смартфон выходил из строя, проводился его ремонт. Была произведена замена основной платы, что повлекло замену серийного номера аппарата (л.д.7). 

В соответствии с актом выполненных работ ООО «Авилма» №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ произведено обслуживание, замена камеры (л.д.11).

Истец в связи с недостатком телефона обратился в ООО «Авилма» ДД.ММ.ГГГГ, произведено обслуживание, замена программного обеспечения, и ДД.ММ.ГГГГ смартфон возвращен истцу (л.д.12).

Актом выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обращение истца на недостатки телефона, произведена замена ООО «Авилма» комплектующего смартфона, которая повлекла смену imei на № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена комплектующего смартфона истца, которая повлекла смену imei на №, что подтверждается актом выполненных ООО «Авилма» работ №№ (л.д.12).

В связи с неоднократными проявлениями недостатков в приобретённом смартфоне истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар стоимость (л.д.15).

В своём ответе ООО «Евросеть-Ритейл» сообщило, что товар принят в торговом салоне по месту обращения для реализации права торговой организации на проведение проверки качества. Вопрос о возврате уплаченной за товар суммы организация сможет решить после проведения проверки качества в случае подтверждения наличия в товаре существенного недостатка (л.д.16). 

В связи с неудовлетворением ответчиком требований ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Национальный институт качества» для проведения экспертизы телефона. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения в телефоне 

<

данные изъяты>, imei №, выявлен дефект –периодически при эксплуатации не разблокируется экран после нажатия кнопки «

<

данные изъяты>». В ходе исследования выявлена неисправность системной платы. Дефект имеет производственный характер. Возник в результате использования производителем некачественных деталей либо нарушения технологического процесса. Для устранения дефекта требуется замена смартфона целиком (согласно политике Apple системная плата в условиях АСЦ не меняется). Стоимость замены смартфона составляет 29000 рублей (запчасть (аппарат)-27500 рублей, услуга по замене устройства -1500 рублей). Недостаток является существенным, поскольку согласно актам выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ дефект проявляется вновь после устранения) (л.д.37-40).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ФИО1 и экспертное заключение, в которой истец ссылаясь на результаты экспертизы просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона и возвратить уплаченную за товар сумму в размере 55490 рублей, убытки в размере 7000 рублей за оплату экспертизы (л.д. 17-18).

ООО «Евросеть-Ритейл» на полученную претензию предлагает истцу вновь предоставить товар с целью реализации права организации на проведение проверки качества. Вопрос о возврате уплаченной за товар суммы организация сможет решить после подтверждения недостатка в товаре (л.д.19).

Таким образом, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были. Доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представлены. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При вынесении решения суд считает необходимым основываться на экспертном заключении, представленном истцом. Представителем ответчика какие-либо допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, суду не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы ответной стороны, что истец не передавал продавцу товар для проведения проверки качества, а обращался в сервисный центр ООО «Авилма» уполномоченной организации ООО «Эппл Рус», у истца в связи с заменой комплектующего находится телефон, который ООО «Евросеть-Ритейл» не продавался, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец, как потребитель, вправе на основании ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, предъявлять требования продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Кроме того, самим ответом ООО «Евросеть-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что товар принят в торговом салоне по месту обращения для реализации права торговой организации на проведение проверки качества. 

Какие –либо документы, в том числе, акт технического состояния по результатам исследования смартфона истца ответной стороной ни ФИО1, ни суду не представлены. Доказательства продажи истцу товара надлежащего качества, а также образование недостатков смартфона, неоднократно устранявшихся авторизованным сервисным центром ООО «Авилма», в результате ненадлежащей эксплуатации потребителем телефона ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» суду не представил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потребителю был продан товар, относящийся в силу закона к технически сложному, ненадлежащего качества, экспертом указано на производственный характер недостатка товара, который проявлялся повторно после устранения его авторизованным сервисным центром, а обратное ответной стороной не доказано, в силу вышеприведенных норм Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о взыскании с ответчика 55490 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи со взысканием стоимости товара суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность вернуть ответчику ООО «Евросеть Ритейл» смартфон 

<

данные изъяты>, imei № (при продаже imei №).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 952 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как было указано выше, претензия истца о возврате стоимости товара, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), следовательно, десятидневный срок для добровольного исполнения требования потребителя истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет неустойки должен быть произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня) следующим образом: (55490х62*1%)=34403 рубля 80 копеек.

Представитель ответчика просил уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки в связи с несоразмерностью. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку указание о завышенном размере неустойки при отсутствии доказательств несоразмерности не могут быть приняты в качестве исключительного случая.

При этом суд принимает во внимание, что с момента обращения истца к ответчику о возврате денежных средств прошло продолжительное время, истец не имеет возможности пользоваться товаром, у ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», по мнению суда, намеренно затягивавшего разрешение вопроса о выплате денежных средств за некачественный товар, имелась возможность совершить действия по удовлетворению требований потребителя, чего им сделано не было. 

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 34403 рублей 80 копеек.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, которым он не мог пользоваться в полной мере, а также не возвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств, ФИО1, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, вины продавца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией (л.д.15,7-18), а в дальнейшем для защиты нарушенных прав в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, возражение ответчика относительно несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несение заявленных расходов по оплате юридических услуг, судом требование о взыскании расходов по оплату услуг представителя подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает истца права обратиться с самостоятельным заявлением.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д.35-36).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3196 рублей 81 копейки (2896 рублей 81 копейка по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании уплаченной стоимости за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 55490 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 34403 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» смартфон 

<

данные изъяты>, imei № ( при продаже imei №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 3196 рублей 81 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова