Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Тверь 

Московский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Лискиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокиной В.Е.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Твери Любимовой Л.Г.,

истца ФИО1 и представителя истца адвоката Ушакова Д.В.,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика МУП «ЖЭК» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО6, Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, обосновывая требования тем, что 20 августа 2019 года в 21.20 часов по адресу: 

<

...>, водитель ФИО9, управляя ТС «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде самодельной конструкции крышки люка, с последующим его отбрасыванием и наездом на него ТС «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате которого ТС Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с ТС «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и дальнейшим отбрасыванием крышки люка и наездом на него ТС «Шевролет Лачетти», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 данном дорожно-транспортном происшествии пассажир ФИО1 является потерпевшей. В результате ДТП она получила ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. На основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 16.09.2019 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери ст. л-та полиции ФИО2. была проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1 Согласно заключению эксперта №, у ФИО1 имелись повреждения, не причинившие вред здоровью. Однако данное заключение было дано без учета данных о состоянии здоровья ФИО1, которые отражены в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №. Постановлением начальника отделения ОГИБДД УМВД России по г. Твери старшего лейтенанта полиции ФИО2. от 25.11.2019 года дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО8 прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. По жалобе потерпевшей ФИО1 решением Московского районного суда г. Твери от 05.02.2020 года вышеуказанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Твери. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери ст. л-та полиции ФИО3 от 10 марта 2020 года дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО8 прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования. Однако ФИО8 в силу ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, ФИО1. ФИО1 в результате ДТП был причинен моральный вред. Нравственные и физические страдания были вызваны опасением за свое здоровье, сильной физической болью, испытываемой вследствие причиненных повреждений (ушибленная рана т.м. головы, ЗЧМТ: сотрясение головного мозга), длительным лечением и восстановлением, невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 27.03.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, МУП «ЖЭК», ООО «Тверь Водоканал».

В ходе рассмотрения дела МУП «ЖЭК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Также в качестве соответчиков привлечены владельцы транспортных средств, участники ДТП, ФИО9, ФИО6 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Корсар», ФИО11, ФИО10, ФИО12, ООО «Страховая Компания «Согласие», САО «ВСК», ООО ПСК «Стерх».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что перед аварией ей была сделана операция на левый глаз. В результате рассматриваемой аварии удар пришелся на левую сторону тела и головы, что послужило основанием для сильных волнений относительно состояния здоровья. Сильно болела голова, был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга. Месяц находилась на лечении, чувствовала слабость, шаткость походки, тошноту, была раздражительна и плаксива, что мешало выполнять работу по дому, также не могла выйти на работу.

Представитель истца адвокат Ушаков Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что ответственность перед истцом должны нести владельцы источников повышенной опасности, в результате взаимодействий которых ФИО1 получила повреждения, а также МУП «ЖЭК», который не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика МУП «ЖЭК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, где указала, что МУП «ЖЭК» не является владельцем источника повышенной опасности. По обеспечению безопасности дорожного движения на Волоколамском проспекте в г. Твери МУП «ЖЭК» выполнило свои обязанности. 19.08.2019 года была установлена глухая крышка люка, что подтверждается записью в журнале выполнения работ. В акте выявленных недостатков указано, что на проезжей части в зоне предупреждения и на месте разрушения крышки люка установлено деревянное ограждающее устройство, следовательно, прежде чем совершить наезд на крышку люка, водитель ФИО9, управлявший ТС «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, наехал на препятствие в виде временного ограждения. В связи с чем, водитель ФИО9 имел возможность предотвратить наезд на препятствие в виде крышки люка, так как водитель прошел медкомиссию и признан годным к управлению ТС. Освещение на улицах г. Твери осуществляет МУП «Тверьгорэлектро» в соответствии с ГОСТом. Поэтому водитель на момент ДТП обладал допустимым зрением и при надлежащем освещении должен был видеть ограждение и при допустимой скорости имел техническую возможность не совершать наезд на препятствие. Таким образом, полагает, что ответственность должны нести водители транспортных средств, участников ДТП, ФИО8 и ФИО9. Кроме того, размер компенсации морального вреда истцом завышен. Согласно заключению эксперта № у ФИО1 имелись повреждения, не причинившие вред здоровью. В материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства, указывающие на вину МУП «ЖЭК» в рассматриваемом ДТП.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО8 не признала заявленные исковые требований, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ДТП произошло по вине МУП «ЖЭК», который ненадлежащим образом закрепил люк колодца на проезжей части, в результате чего данный люк вылетел из-под колес ТС «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, под управлением ФИО9, который двигался по Волоколамскому проспекту г. Твери от моста в микрорайон Южный в сторону проспекта Победы по крайней левой полосе, и попал в левое переднее колесо ее транспортного средства Хендай Солярис», г.р.з. №, двигающегося от проспекта Победы в сторону моста в микрорайон Южный по крайней левой полосе, что повлекло выведение из строя рулевой колонки ее транспортного средства. Автомобиль вылетел на встречную полосу движения, где на второй полосе движения столкнулся с автомобилем «Шкода Суперб», г.р.з. №, под управлением ФИО6 В автомобиле ФИО6 находилась истец – потерпевшая ФИО1 В результате осмотра места ДТП выявили, что на проезжей части дороги на второй полосе движения от пр-та Победы в сторону моста в микрорайон Южный напротив дома 29 по Волоколамскому проспекту в г. Твери был открыт люк колодца, никаких ограждений рядом с ним не было. При этом по ее мнению, колодец на момент ДТП был открыт, поток машин его объезжал, а крышка люка колодца лежала уже отдельно в некотором отдалении от самого колодца на проезжей части на разделительной полосе встречных потоков движения. 

Ответчик ФИО9 в ходе рассмотрения дела не признал заявленные исковые требования, подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные ответчиком ФИО8 При этом указал, что люк, ставший причиной ДТП, отлетел под колеса его автомобиля со встречной полосы движения. Он вел машину ровно, скорость была небольшая в потоке машин, на его полосе препятствий не было. Удар пришелся в левое переднее колесо его транспортного средства, в результате чего разорвало шину, был поврежден диск. После удара по возможности остановился. ДТП с участием автомобилей под управлением ответчика ФИО8 и ответчика ФИО6 было на значительном расстоянии от места остановки его транспортного средства.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах со всех ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (деле – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично лишь по основаниям, предусмотренным законом (ст. 1079, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3). 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела, исходя из указанных в п. 2 ст. 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2019 года в 21.20 часов по адресу: 

<

...>, водитель ФИО8, управлявшая на законных основаниях ТС «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, двигалась с неустановленной скоростью по левой полосе проезжей части дороги в направлении от проспекта Победы к Южному мосту. При подъезде к дому 16 по Волоколамскому проспекту заметали находившийся на левой полосе проезжей части встречного направления предмет. В это же время по Волоколамскому проспекту в направлении от Южного моста к проспекту Победы двигались: водитель ФИО9, управлявший на законных основаниях ТС «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, с разрешенной скоростью, по левой полосе движения; водитель ФИО6, управлявший ТС «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, с разрешенной скоростью, по средней полосе движения; ТС «Шевролет Лачетти», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, режим движения которого не установлен. У дома 29 по Волоколамскому проспекту в г. Твери водитель ФИО9 не заметил находящееся на границах полосы движения препятствие в виде временной крышки люка колодца самодельной конструкции, передним левым колесом совершил наезд на данное препятствие, которое в результате получило импульс движения и переместилось на полосу движения встречного направления, по которой в этот момент двигалось ТС «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате наезда передним левым колесом на препятствие, ТС «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, потерял управление, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ТС «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Крышка люка, при этом, изменила направление своего движения и с высокой скоростью переместилась на проезжую часть встречного направления, где ТС «Шевролет Лечетти», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 совершил наезд на данную крышку люка колодца.

По факту ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Твери было проведено административное расследование, результаты которого были оформлены в материал № (КУСП-14791 от 20.08.2019 года). Из материла проверки следует, что в результате рассматриваемого ДТП были получены телесные повреждения водителем ТС «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, ФИО8 и пассажиром ТС «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак №, ФИО1. Постановлениями по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО8 и ФИО9 от 10.03.2020 года указано, что установить непосредственную причину ДТП не представилось возможным; дела об административных правонарушениях в отношении указанных участников ДТП прекращены в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 21.10.2019 года по делу № 5-808/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» установлено, что Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, реализуя полномочия по заключению договоров и соглашений, связанных с дорожным хозяйством, благоустройством и транспортом, 02.07.2019 года заключило с МУП «ЖЭК» муниципальный контракт №, по условиям которого последнее приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери до 30.06.2020 года. Объекты улично-дорожной сети считаются переданными на содержание подрядчика с момента заключения контракта (п. 2.1.2). Подрядчик обеспечивает в ходе проведения работ безопасность дорожного движения (п. 2.1.6); несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети (п. 2.1.7). Ежедневно осуществляет мониторинг технического состояния объектов улично-дорожной сети города Твери и в случае выявления недостатков состояния объектов улично-дорожной сети города Твери в течение суток извещает Заказчика о каждом выявленном факте неудовлетворительного технического состояния объектов (п. 2.1.9). Подрядчик обязан информировать в письменном виде заказчика и ГИБДД о возникновении ситуации, угрожающей безопасности дорожного движения и до получения указаний оградить место аварийно-опасного участка (п. 2.1.16). Улицы Фадеева и Волоколамский проспект в г. Твери входят в перечень объектов, подлежащих передаче подрядчику, согласно Приложению № 1 Технического задания к муниципальному контракту. 

20.08.2019 года на Волоколамском проспекте в г. Твери у д. 16 (противоположная сторона д. 29) произошло ДТП, причиной которого послужило отбрасывание крышки люка в движущиеся автомобили «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак №, и Шевроле Лечетти, государственный регистрационный знак №, с причинением вреда здоровью граждан. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия 20.08.2019 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО4. после ДТП установлены – разрушение крышки люка смотрового колодца и отсутствие дорожных знаков, предупреждающих водителей о характере и приближении к опасному участку дороги. Допущенные нарушения повлекли дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда имуществу, а также здоровью участников дорожного движения.

Таким образом, МУП «ЖЭК» 20.08.2019 года около 21.20 часов у д. 16 (противоположная сторона д.29) по Волоколамскому проспекту в г. Твери не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а также не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог, которые угрожают безопасности дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 21.10.2019 года по делу № 5-808/2019 МУП «ЖЭК» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С целью определения механизма ДТП, произошедшего 20 августа 2019 года в 21.20 часов у д. 29 по Волоколамскому проспекту в г. Твери, степени вины каждого из участников ДТП и МУП «ЖЭК» по ходатайству ответчика ФИО6 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО5. от 09.10.2020 года в момент возникновения аварийной ситуации 20 августа 2019 года в 21.20 часов у д. 29 по Волоколамскому проспекту в г. Твери действия водителя ТС «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, ФИО9 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. В действиях водителей ФИО8 и ФИО6 нарушений ПДД РФ не усматривается. Действия МУП «ЖЭК» в рассматриваемой ситуации не соответствовали следующим требованиям: п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090; п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017; п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017. Установленная временная крышка люка самодельной конструкции не соответствует требованиям: п. 4 ГОСТ 3634-99 «Типы, основные параметры и размеры люков»; п. 5 ГОСТ 3634-99 «Технические требования по изготовлению люков смотровых колодцев, ремонтных вставок и дождеприемников». Непосредственной технической причиной произошедшего ДТП 20 августа 2019 года в 21.20 часов по адресу: 

<

...>, явились: невыполнение водителем ТС «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, ФИО9 требований п. 10.1 ПДД РФ и невыполнение МУП «ЖЭК» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержанию дорог или других дорожных сооружений. 

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены.

Таким образом, поскольку вред здоровью истцу ФИО1 был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности: «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, и «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак №, а также в результате невыполнения МУП «ЖЭК» требований по обеспечению безопасности дорожного движения, владельцы вышеуказанных транспортных средств в силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ несут солидарно ответственность за причиненный ФИО1 вред.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены повреждения: 

<

данные изъяты>; что повлекло длительность лечения не менее 1 месяца, что подтверждается медицинской амбулаторной картой на имя ФИО1 Также судом учитывается существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно: ограничение двигательной активности и продолжительность лечения, возраст потерпевшей.

Документов, характеризующих личности ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО6, их материальное положение, а также финансовое положение ответчика МУП «ЖЭК», суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу ФИО1, в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Пунктом 4 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» г. Тверь наделён статусом городского округа.

Как следует из п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина по делу, определенная ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, в размере 300 рублей, от уплаты которой ФИО1 при предъявлении настоящего иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО6, Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный комплекс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный комплекс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 11 ноября 2020 года.

Судья Т.В. Лискина

1версия для печати